Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-863/22 по делу N А57-12728/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А57-12728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенного путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Пласт-Лед" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу N А57-12728/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталполимер" (ОГРН 1186196018470, ИНН 6143096319)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "Пласт-Лед"

(ОГРН 1196451020336, ИНН 6452140445)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств представителя обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "Пласт-Лед" Титова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 27.07.2021, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капиталполимер" (далее - ООО "Капиталполимер", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "Пласт-Лед" (далее - ООО "Капиталполимер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по выставленным счетам в размере 5 520 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика факту поставки товара по УПД N 33 от 31.03.2021.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил (в том числе в режиме веб-конференции), надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "КАПИТАЛПОЛИМЕР" (Покупатель) и ООО "ТПФ "ПЛАСТ-ЛЕД" (Поставщик) было достигнуто соглашение о намерении заключить договор поставки N 23/2020 (далее по тексту - договор) на следующих условиях:

1) Поставщик обязуется поставлять Покупателю в соответствии с условиями договора продукт нефтехимической переработки (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

2) Каждая поставка Товара оформляется по соответствующему счету, в котором указывается ассортимент, цена и количество поставляемого Товара.

3) Покупатель оплачивает каждую партию Товара на условиях, указанных в соответствующем счете.

Договор в формате текста направлен электронной почтой ответчику.

Однако стороной ответчика договор не был подписан и экземпляр договора не возвращен истцу.

ООО "ТПФ "ПЛАСТ-ЛЕД" предложен Товар, а именно Полипропилен 01030 Бален в количестве 60 т стоимостью 138 руб./кг, в связи с чем электронной почтой в адрес ООО "КАПИТАЛПОЛИМЕР" направил неподписанные счета на оплату:

1. N 30 от 04.03.2021 на сумму 2 760 000 руб. за поставку товара - полипропилен Бален 01030, который оплачен Истцом платежным поручением N 153 от 04.03.2021 на сумму на сумму 2 680 000 руб. и платежным поручением N 182 от 13.03.2021 на сумму 80 000 руб.;

2. N 31 от 04.03.2021 на сумму 2 760 000 руб. за поставку товара - полипропилен Бален 01030, который оплачен истцом платежным поручением N 183 от 13.03.2021 на сумму 2 760 000 руб.;

3. N 32 от 04.03.2021 на сумму 2 760 000 руб. за поставку товара - полипропилен Бален 01030, который оплачен истцом платежным поручением N 198 от 17.03.2021 на сумму 2 760 000 руб.

Обязательства по поставке оплаченного товара ООО "ТПФ "ПЛАСТ-ЛЕД" не выполнены, в связи с чем ООО "КАПИТАЛПОЛИМЕР" в адрес ответчика направлено письмо с исходящим N 22 от 22.03.2021 с требованием о возврате денежных средств.

22.03.2021 ООО "ТПФ "ПЛАСТ-ЛЕД" произведено два платежа: в размере 2 680 000 руб. платежным поручением N 83 и 80 000 руб. платежным поручением N 84. В назначении платежа обоих документов ответчик указал: "возврат ошибочно перечисленных средств согласно письму о возврате N 22 от 22.03.2021".

19.07.2021 ООО "ТПФ "ПЛАСТ-ЛЕД" возвращены денежные средства в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5. В назначении платежа платежного документа ответчик указал: "возврат ошибочно перечисленных средств согласно письму о возврате N 22 от 22.03.2021".

Как указал истец, формулировка назначения платежа дополнительно подтверждает факт отсутствия у ответчика намерений заключить договор и осуществлять поставку полипропилена Бален 01030.

07.04.2021 исх. N 23 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить оставшуюся денежную сумму в размере 5 520 000 руб., однако, несмотря на получение указанной претензии ответчиком, она осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Письменный договор в виде отдельного документа между сторонами не заключен, денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты товара - полипропилена Бален 01030, доказательств предоставления истцу какого-либо встречного исполнения на указанную сумму материалы дела не содержат.

Доводам ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что в представленных в суд универсальных передаточных документах речь идет об ином товаре - полистироле, который истцом платежными поручениями N 183 от 13.03.2021, N 198 от 17.03.2021 не оплачивался.

В частности, УПД N 33 от 31.03.2021, о котором ответчик также заявляет в апелляционной жалобе, на сумму 3 690 000 руб. выдан на полистирол ударопрочный экструзионный 825ЕС.

Из материалов дела следует, что указанный товар не был принят грузополучателем и возвращен грузоперевозчиком ответчику, что подтверждается транспортной накладной от 01.04.2021, в которой имеются две печати ООО "ТПФ "ПЛАСТ-ЛЕД" о выдаче и приемке груза.

Подтверждением неполучения товара по УПД N 33 от 31.03.2021 является переписка с представителями ООО "ТПФ "ПЛАСТ-ЛЕД", а также выписка из книги продаж ООО "ТПФ "ПЛАСТ-ЛЕД"" за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, согласно которой ответчиком поставка 31.03.2021 не принята к бухгалтерскому учету.

Кроме того, ранее ответчиком выставлялись другие счета, которые оплачивались истцом, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО "Капиталполимер" за период с 01.11.2020 по 29.09.2021.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства поставки товара полипропилена Бален 01030 по оплаченным истцом счетам N 31 от 04.03.2021 и N 32 от 04.03.2021.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца ранее перечисленной им ответчику за товар суммы.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не установлено.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

В обоснование данных требований представлены следующие документы: договор поручения N 02/04 от 27.04.2021, квитанция о перечислении денежных средств в размере 64 000 руб., с назначением платежа "договор поручения от 27.04.2021".

В соответствии с пунктом 1 договора поручения N 02/04 юрист выступает в качестве представителя в судах общей юрисдикции РФ, арбитражных судах РФ по делу о взыскании предоплаты, произведенной по выставленным счетам ООО ТПФ "Пласт-Лед" N 31 от 04.03.2021, N 32 от 04.03.2021, а также принимает на себя обязанности по консультации доверителя, составлению искового заявления, участию в судебном заседании в качестве представителя истца.

Стоимость услуг по договору составила 64 000 рублей (пункт 2.1. Договора).

Истец произвел оплату юридических услуг по договору поручения от 27.04.2021 в размере 64 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20.02.2002 N22-О, информационных письмах Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 года N 82, учитывая категорию спора, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма в размере 64 000 руб. не превышает разумные пределы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в передаче дела по подсудности, судебной коллегией отклоняется.

Определением суда от 24.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ТПФ "Пласт-Лед" о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области было отказано.

Судом учтено, что письменный договор, содержащий положение о рассмотрении споров по месту нахождения истца, ответчиком не подписан, соответственно сторонами в установленном порядке не заключен, в связи с чем соглашение о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ не достигнуто, а потому в данном случае действуют общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

Указанное определение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу N А57-12728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина