Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-43696/21 по делу N А56-84560/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-84560/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43696/2021) ИП Голенко Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-84560/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Harman International Industries,Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)

к ИП Голенко Вячеславу Анатольевичу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) (адрес: Соединенные Штаты Америки, 400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голенко Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП: 304781026400079, далее - Ответчик) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) и 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), а также стоимости вещественных доказательств - товара в размере 350 руб., почтовых расходов на отправление искового заявления и претензии в размере 343 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.11.2021 иск удовлетворен.

Мотивированной решение составлено 21.12.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что размер компенсации несоразмерен установленному нарушению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем товарного знака "JBL" по свидетельству Российской Федерации N 266284, зарегистрированного 30.03.2004 в отношении товаров 9-го класса "звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; правообладателем товарного знака "HARMAN" по свидетельству Российской Федерации N 237220, зарегистрированного в отношении товаров 9-го класса "звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе проведения контрольной закупки Истец установил факт предложение к продаже и реализации ответчиком продукции, маркируемой обозначениями, сходными с вышеупомянутыми товарными знаками, а именно 24.03.2021 в торговой точке ответчика предлагался к продаже и был реализован товар (наушники "JBL"), что подтверждается представленными истцом приобретенным товаром (наушники), диском с видеозаписью реализации товара, кассовым и товарным чеком со сведениями об ответчике.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование вышеназванных товарных знаков, а также на то, что его действия по предложению к продаже и реализации товаров, однородных товарам, указанным в перечне регистрации ее товарного знака, в частности, под маркой "JBL", "HARMAN" нарушают исключительное право Истца на принадлежащие ей товарные знаки, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку Ответчик оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию и добровольно не выплатил компенсацию за незаконное использование товарного знака, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности истцу прав на товарный знак N 266284 (JBL), товарный знак N 237220 (HARMAN). Также судом сделан вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации ответчиком спорного товара с изображением товарных знаков истца подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписью закупки, осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, а также кассовым чеком от 24.03.2021, содержащим сведения о дате реализации, продавце, его ИНН, адресе реализации товара, уплаченной за товар денежной сумме в размере 350 рублей, согласно которому получателем денежных средств является ответчик.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Довод ответчика о предложении к продаже товара бывшего в употреблении и правомерно введенного в оборот, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчиком осуществлена реализация товара бывшего в употреблении в материалы дела не предоставлены, так же как и доказательства законного введения в оборот спорного товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки.

При наличии доказанного факта нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки ответчиком, последний обязан уплатить компенсацию за такое нарушение в силу закона (ст. 1252, 1484, 1515 ГК РФ).

При обращении в суд, Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 59 Постановления от 23.04.2019 N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., указывая, что нарушение прав осуществляется ответчиком системно: ответчик осуществляет предложение к продаже контрафактного товара на протяжении длительного времени, о чем свидетельствует представленный ассортимент контрафактных товаров с товарным знаком JBL, позволяющий судить об объемах продаж, а, следовательно, о вероятных убытках истца.

Бизнес-модель, на которой основывается вся розничная торговля, предполагает закупку оптовой партии товара по более низкой цене для ее последующей реализации в рознице (с соответствующим увеличением цены товара). Без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих целях. Компания JBL была основана в 1946 году, продукция JBL - акустические системы высокого класса и сопутствующая им электроника. JBL является известным поставщиком акустических систем. Средняя стоимость на данный вид техники начинается от 5 000 руб.

Формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный).

Кроме того, согласно письму официального дистрибьютора и уполномоченного импортера портативной акустики на территории Российской Федерации ООО "Харман РУС СиАйЭс", минимальная сумма поставки при заказе у официального дистрибьютора составляет 500 000 руб.

Требуемая компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение прав на использование товарных знаков N 266284, N 237220, по мнению истца, с которым согласился суд, с учетом описанных выше критериев оценки представляет собой возможный и допустимый в данном случае ее размер.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении компенсации не заявил, документальных данных о наличии оснований для снижения не представил.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера компенсации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации.

С учетом того, что ответчиком представленный истцом расчет не опровергнут, ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию компенсации в суде первой инстанции не заявлено, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, удовлетворившего иск в полном объеме.

Ходатайство о снижении размера компенсации впервые заявлено ответчиком в апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы, не подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-84560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева