Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 19АП-6813/21 по делу N А14-12168/2021

город Воронеж

16 февраля 2022 г.

Дело N А14-12168/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалимова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу N А14-12168/2021 по исковому заявлению Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид), номер дела компании 886255, дата регистрации 31.01.1980, США, к индивидуальному предпринимателю Шалимову Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 314366812500229, ИНН 366322400603) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под N 97967 "Громкоговоритель", а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 1085 руб. судебных издержек на приобретение спорного товара, 139 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг.

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (далее - истец, Компания Харман Интернешнл Индастриз) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалимову Михаилу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Шалимов М.В.) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под N 97967 "Громкоговоритель", 1 085 руб. расходов, понесенных на приобретение спорного товара, 139 руб. 20 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.08.2021 исковое заявление Компании Харман Интернешнл Индастриз принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Шалимов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, а также п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Харман Интернешнл Индастриз является обладателем исключительных прав на промышленный образец "Громкоговоритель", зарегистрированный под N 97767 (дата регистрации - 30.03.2016, дата начала отсчета срока действия патента - 20.05.2015, дата, до которой продлен срок действия патента 20.05.2025). В материалы дела представлены сведения о патенте на указанный промышленный образец.

29.12.2019 в магазине "Галактика", расположенном на цокольном этаже здания по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 22А, ответчик реализовал товар - портативную акустическую колонку.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: чек безналичной оплаты от 29.12.2019 и кассовый чек от 29.12.2019, в котором содержится информация о субъекте предпринимательской деятельности, указано ИП Шалимов М.В., ИНН 366322400603, сумма 1 085 руб. за единицу товара, место расчетов: 394030, г.Воронеж, ул. Плехановская, 22А. Также к материалам дела приобщена видеозапись процесса приобретения спорного товара, сам спорный товар.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на промышленный образец, направил в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под N 97967, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на использование промышленного образца N 97967, подтвержден материалами дела, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не оспорен.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

С учетом вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Суд апелляционной инстанции полагает довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств того, что спорный товар, приобретенный в магазине "Галактика" является тем объектом, который соответствует промышленному образцу под N 97967 до степени смешения несостоятельным и подлежащим отклонению.

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика на отсутствие на спорном товаре маркировки, а также отрицание факта того, что товар схож только по форме, не являющейся нарушением авторских прав, ввиду следующего.

Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия.

Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Указанный вывод сделан с учетом позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 года по делу N А41-64966/2014, Постановлении от 12 января 2018 года по делу N А32-653/2017.

Суд области пришел к выводу о том, что потребитель при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца. Данное обстоятельство подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

При этом лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на промышленный образец между сторонами отсутствует.

Согласно сведениям о патенте на промышленный образец (RU 97967 МКПО 14-01) истцом запатентован громкоговоритель характеризующийся наличием корпуса в форме горизонтально ориентированного тела вращения, имеющего цилиндрическую форму; цилиндрическая часть имеет сетчатую поверхность за исключением боковых частей корпуса. Внешние обозначения на корпусе представленного товара соответствуют и являются идентичными обозначениям на промышленном образце.

Все существенные признаки промышленного образца и спорного товара, производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при установлении, что изделие имеет сходное назначение (воспроизведение звуков), схожее расположение всех ключевых элементов, что позволяет сделать суду вывод о том, что представленный товар является контрафактным.

Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что, в свою очередь, создаст ассоциативный ряд между промышленным образцом и спорным товаром.

Суд исследовал представленную в материалы дела видеозапись покупки товара. На видеозаписи зафиксирован факт покупки товара, представленного в материалы дела, видно, как указанный товар передается продавцу, выдается товарный чек. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорен факт реализации товара истцу.

Кроме того, заявление о фальсификации видеозаписи ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не подавалось.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта продажи контрафактного товара в торговой точке ответчика и обоснованности исковых требований истца является верным.

Из противопоставляемых обозначений следует, что при визуальном сравнении они полностью совпадают.

Доказательств, опровергающих тождество сравниваемых обозначений, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара в упаковке, содержащие зрительно неразличимые элементы внешнего вида изделия.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием промышленного образца или товарного знака считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец или на котором размещен товарный знак.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П отмечал наличие системной связи между нормами, регулирующими ответственность за нарушение исключительных прав, в виде компенсации (статья 1301 ГК РФ, статьи 1311 ГК РФ, статья 1515 ГК РФ). В связи с чем ранее сформированный судами подход в отношении оценки нарушений исключительных прав на товарные знаки может применяться и при оценке нарушений прав на промышленные образцы.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 97967 определен истцом в размере 25 000 руб.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на предложение ответчиком к продаже более 5 образцов контрафактного товара с использованием промышленного образца истца, что зафиксировано представленной видеозаписью. Кроме того, указывает на то, что истец является ведущим поставщиком акустических систем для звуковой индустрии; на премиальность сегмента производимой истцом техники, средняя стоимость которой начинается от 5000 руб.; причинение вреда репутации правообладателя, поскольку реализация спорного товара формирует у потребителя мнение о продукции истца, как о низкокачественном товаре. Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, согласно письму от официального дистрибьютора и уполномоченного импортера портативной акустики на территории Российской Федерации ООО "Харман РУС СиАйЭс" минимальная сумма поставки при заказе товаров у официального дистрибьютера составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Тем самым истец обращает внимание суда, на фактически понесенные убытки от противоправных действий со стороны ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ходатайство о снижении компенсации не заявил, доказательств о наличии оснований для снижения не представил, в силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает заявленные истцом требования обоснованными.

Требование истца взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 1085 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 139 руб. 20 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению с учетом принятия решения в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Заявленные истцом ко взысканию вышеуказанные судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (платежным поручением, кассовым чеком, чеком безналичной оплаты, квитанциями о приеме почтовых отправлений, выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика. Ответчиком возражений в части суммы судебных издержек не заявлено.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу N А14-12168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалимова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

Судья

Воскобойников М.С.