Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-83476/21 по делу N А40-15432/2016

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-15432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Занченко В.В., конкурсного управляющего ООО "ТКЗ" Бабенко И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021

по делу N А40-15432/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Занченко Виктора Валентиновича и Котова Александра Ивановича в пользу ООО "Троицкий Крановый Завод" 59 150 542,70 рублей; отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Рузова Сергея Федоровича и Симинковича Вячеслава Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Троицкий Крановый Завод" (ОГРН 1055011318636, ИНН 5046067230)

при участии в судебном заседании:

от Симинковича Вячеслава Михайловича - Маловатый А.Н. дов. от 25.02.2021

от Рузова Сергея Федоровича - Шишков С.М. дов. от 13.03.2021

к/у Бабенко И.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 ООО "Троицкий Крановый Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Занченко Виктора Валентиновича, Котова Александра Ивановича, Рузова Сергея Федоровича, Симинковича Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Занченко Виктора Валентиновича и Котова Александра Ивановича в пользу ООО "Троицкий Крановый Завод" (ОГРН 1055011318636, ИНН 5046067230) 59 150 542,70 руб. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Рузова Сергея Федоровича и Симинковича Вячеслава Михайловича конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бабенко И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-15432/16 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рузова Сергея Федоровича. В указанной части принять новый судебный акт о привлечении Рузова Сергея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЮ" в размере 59 150 542,70 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Занченко В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-15432/16 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Занченко Виктора Валентиновича, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Занченко Виктора Валентиновича - отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители Симинковича Вячеслава Михайловича, Рузова Сергея Федоровича возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что в период с 10 декабря 2013 года и до даты открытия процедуры конкурсного производства обязанности руководителя должника исполнял Котов Александр Иванович. Участниками должника в период с 08.02.2012 по настоящее время являются Занченко Виктор Валентинович (с долей участия в уставном капитале 62,5%) и Котов Александр Иванович (с долей участия в уставном капитале 12,5%).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Судом установлено, что 14 июня 2012 г. между ООО "Троицкий крановый завод" (ИНН 5046067230) (арендатор) и ИП Котовым А.И. (арендодатель) был заключен договор субаренды земельного участка. По условиям данного договора ИП Котов А.И. передает в субаренду часть земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020330:409) площадью 12 000 квадратных метров принадлежащего на праве собственности Занченко В.В., а ООО "Троицкий крановый завод" обязалось платить арендную плату, в размере 2 000 000,00 рублей в месяц.

Договор аренды N 1 был заключен сроком на 11 месяцев.

15 мая 2013 года между ИП Котов А.И. и ООО "Троицкий крановый завод" был заключен новый договор аренды земельного участка (далее - Договор аренды N 2), условия которого совпадают с условиями договора аренды N 1, за исключением арендной платы, размер которой был увеличен до 4 000 000,00 рублей в месяц. Договор аренды N 2 действовал до 15 апреля 2014 г.

15 апреля 2014 г. ООО "Троицкий Крановый Завод" и ИП Котов А.И. заключили договор аренды земельного участка на новый срок, арендная плата составляла 4 000 000,00 рублей в месяц. В период с 13 марта 2013 г. по 22 августа 2014 г. с расчетного счета ООО "Троицкий Крановый Завод" в пользу ИП Котов А. И. осуществлялись переводы денежных средств в общем размере 34 895 673,10 рублей (13.03.2013 - 1 000 000,00 рублей, 07.05.2013 - 3 100 000,00 рублей, 08.05.2013 - 2 050 000,00 рублей, 08.05.2013 - 30 000,00 рублей, 27.05.2013 - 1 930 000,00 рублей, 28.06.2013 - 1 014 000,00 рублей, 28.06.2013 - 1 673,10 рублей, 17.07.2013 - 1 050 000,00 рублей, 30.07.2014 - 1 000 000,00 рублей, 07.08.2013 - 4 000 000,00 рублей, 30.08.2013 - 600 000,00 рублей, 03.10.2013 - 700 000,00 рублей, 14.10.2013 - 1 500 000,00 рублей, 16.10.2013 - 2 400 000,00 рублей, 24.10.2013 - 1 150 000,00 рублей, 24.10.2013 - 1 850 000,00 рублей, 27.11.2013 - 30 000,00 рублей, 27.11.2013 - 1 400 000,00 рублей, 17.12.2013 - 1 500 000,00 рублей, 16.01.2014 - 350 000,00 рублей, 16.01.2014 - 4 200 000,00 рублей, 06.02.2014 - 250 000,00 рублей, 12.08.2014 - 300 000,00 рублей, 21.08.2014 - 2 500 000,00 рублей, 22.08.2014 - 990 000,00 рублей) Как установлено судом, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Троицкий Крановый Завод" в пользу ИП Котова А.И. осуществлялись в рамках расчетов по указанным договорам аренды.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2017 по настоящему делу сделки по перечислению ООО "Троицкий крановый завод" в пользу Котова А.И. в период с 13.03.2013 г. по 22.08.2014 г. платежей на общую сумму 34 895 673,10 руб. по договорам аренды земельного участка признаны недействительными.

Признавая данные сделки недействительными, суд исходил из не предоставления ИП Котовым А.И. в материалы дела доказательств, обосновывающих увеличение арендной платы с 2 000 000 рублей (2012 год) до 4 000 000 рублей (2014) при наличии ухудшения платежеспособности общества, причем размер арендной платы по договорам между ИП Занченко В.В. и ИП Котов А.И. оставался неизменным; Занченко Валентин Викторович (арендодатель) и Котов Александр Иванович (арендатор) являлись участниками ООО "Троицкий крановый завод" (субарендатор), а Котов А.И. в период с 16 декабря 2013 года являлся генеральным директором ООО "Троицкий крановый завод", а также с учетом соотношения размера арендной платы, установленной в договорах аренды заключенных между ИП Занченко В.В. и ИП Котов А.И. и договорах субаренды, заключенных между ИП Котов А. И. и ООО "Троицкий крановый завод", суд приходит к выводу о наличии в действиях Котова Александра Ивановича по сдаче в субаренду части земельного участка, принадлежащего Занченко В.В., злоупотребления правом, поскольку указанная юридическая конструкция не может быть признана экономически оправданной и фактически направлена на вывод денежных средств и причинение имущественного вреда ООО "Троицкий крановый завод"; в связи с чем суд пришел к выводу, что без получения равноценного встречного предоставления, ООО "ТКЗ" совершил спорные сделки, которыми уменьшился размер имущества должника и которые привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением от 25.04.2018 были признаны недействительными сделки по передаче основных средств от ООО "ТКЗ" (ОГРН 1055011318636, ИНН 5046067230) в пользу ООО "ТКЗ" (ОГРН 1147746314913, ИНН 7751519787).

Судом было установлено, что 31.03.2015 генеральным директором Котовым А.И. был составлен Акт N 003 о списании объектов основных средств в количестве 17 штук. 31.03.2017 генеральный директор Котов А.И. передал списанные по Акту N 003 от 31.03.2015 основные средства юридическому лицу с идентичным наименованием - Обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" (ОГРН 1147746314913, юридический адрес: г. Москва, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 1В).

Признавая сделки недействительными судом был сделан вывод о том, что сделки по передаче Должником основных средств в пользу ООО "ТКЗ" (ОГРН 1147746314913) совершены с целью вывода активов ООО "Троицкий Крановый Завод", причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате заключения оспариваемых сделок ООО "Троицкий Крановый Завод" было отчуждено оборудование и материальные ценности, входившие в состав основных средств, которые непосредственно использовались в производственной деятельности предприятия. В результате осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности ООО "Троицкий Крановый Завод" стало невозможным, что в свою очередь повлекло причинение убытков, невозможность получения дохода.

Из материалов дела N А40-237745/15-69-1915, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы усматривается, ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Троицкий Крановый Завод" (ИНН 7751519787) и ООО "Торговый Дом "Троицкий Крановый Завод" (ИНН 5074042558) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 14-079/МФТ от 03.09.2014 г. в размере 8 472 998 руб. 23 коп. в том числе: 7 128 003 руб. 61 коп. основной долг, 55 504 руб. 94 коп. проценты за пользование кредитом, 1 232 696 руб. 76 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 56 793 руб. 37 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов и к ООО "Стройклиент" (ИНН 7732114489) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 14- 128/МФТ-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2014 г. и N 15-045/МФТ-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.06.2015 г.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) отмечено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (и тем самым принадлежности к одной группе лиц) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в том числе выдача поручительства, предоставление залога.

Из решения суда по делу N А40-237745/15-69-1915 также следует, что АО "БайкалБанк" отказалось от первоначально заявленных к ООО "Стройклиент" требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, остаток задолженности по кредиту не был погашен ООО "ТКЗ" и ООО "ТД ТКЗ", и судя по имеющейся информации, принятое судом решение осталось без исполнения, то есть АО "БайкалБанк" утратило вследствие действий ООО "ТКЗ" и собственного отказа от иска денежные средства в значительном размере (не менее 8 млн. руб.).

Наличие взаимосвязи между ООО "Троицкий Крановый Завод" (ИНН 7751519787, Должник) и новым ООО "Троицкий Крановый Завод" (ИНН 7709603570) также подтверждается следующим: ООО "Троицкий Крановый Завод" (ИНН 7709603570) зарегистрировано 12.04.2005 г. Адрес предприятия: 142150, г. Москва поселение Краснопахорское п. Подсобного Хозяйства Минзаг ул. Солнечная 21 - указан в ЕГРЮЛ начиная с 31.08.2016 г. Адрес полностью совпадает с юридическим адресом ООО "Стройклиент". Юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе по месту осуществления текущей деятельности 31.08.2016 г. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 000 рублей, образован путем увеличения 27.03.2017 г. (а с 25.04.2017 г. Григорьев Сергей Витальевич стал генеральным директором). Уставный капитал при предыдущем участнике Кучерявенко Сергее Сергеевиче (21.03.2014 г.) составлял 12 500 рублей. Участниками предприятия являются Мельникова Наталья Викторовна (85%, с 16.08.2016 г.) и Плюснина Светлана Александровна (15%, с 27.03.2017 г.) - то же лицо, что было участником в ООО "Троицкий Крановый Завод" ИНН 7751519787, которое кредитовалось в АО "БайкалБанк" и не возвратило кредит, и на которое переведены были основные средства ООО "Троицкий Крановый Завод" (Должник) по сделке, оспоренной в ходе процедуры конкурсного производства. Финансово-хозяйственная деятельность нового предприятия характеризуется следующим: в 2016 году валюта баланса составляет 93 млн. рублей, резко возрастает в 2017 году до 511 млн. руб. и держится примерно на этом уровне. В настоящий момент финансовое положение ООО "Троицкий Крановый Завод" характеризуется стабильностью. Данные по финансовой деятельности, согласно отчетности, приблизительно соответствуют данным по деятельности ООО "Троицкий Крановый Завод" (Должник) в 2013-2014 годах. Предприятие также участвует в конкурсах на поставку продукции - по тем же заказчикам (АО "Северные верфи"), с похожими результатами. То есть фактически, речь идет о замещении должника другим юридическим лицом с аналогичным названием, при этом правопреемства по обязательствам не произошло, обязательства должника, а равно ООО "Троицкий Крановый Завод" ИНН 7751519787 остались без удовлетворения (около десяти кредиторов, включая АО "БайкалБанк" на 8 млн. руб.), имущественный комплекс Должника, а также аффилированного с ним ООО "Стройклиент" используется новым предприятием, равно как и приобретенный на средства Должника земельный участок. В отношении ООО "Стройклиент" судом установлено следующее: адрес организации является: 142150, город Москва, поселение Краснопахорское, поселок Подсобного Хозяйства Минзаг, улица Солнечная, д. 21 Таким образом адрес полностью совпадает с адресом ныне действующего ООО "Троицкий Крановый Завод" ИНН 7709603570. Участниками ООО "Стройклиент" с 18.05.2012 г. являются Занченко Виктор Валентинович - 11%; Занченко Светлана Борисовна - 50%; ООО "Межрегиональное инвестиционное агентство" - 28% (данная организация также является единственным участником ООО "Троицкий Крановый Завод" ИНН 7751519787) и Котов Александр Иванович - 11%.

В настоящий момент в отношении ООО "Стройклиент" ИНН 7732114489 возбуждено дело о банкротстве, проводится процедура конкурсного производства (Арбитражный суд г. Москвы, дело N А40-84099/2017). В ходе рассмотрения указанного дела конкурсный управляющий ООО "Стройклиент" оспорил сделки между ООО "Стройклиент" и ООО "Троицкий Крановый Завод" (ИНН 7709603570) по отчуждению следующего недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО "Стройклиент": - Административный хозяйственный блок, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 235,6 кв.м. инв. N 10668-А, лит А, кадастровый номер объекта 77:22:0020322:118. - Производственно-складской комплекс, назначение нежилое, кадастровый N 77:22:0020322:126, площадью 7622,9 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, п.Краснопахорское, пос. Подсобного Хозяйства Минзаг, ул.Солнечная, д.21; - Земельный участок, кадастровый номер N 50:27:0020322:163, площадью 1090 кв.м., расположенный по адресу г.Москва, п.Краснопахорское, вблизи пос. Подсобного Хозяйства Минзаг; - Земельный участок, кадастровый номер N 77:22:0000000:513, площадью 7440 кв.м., расположенный по адресу г.Москва, п.Краснопахорское, вблизи пос. Подсобного Хозяйства Минзаг; - Земельный участок, кадастровый номер N 50:27:0020322:182, площадью 1248 кв.м., расположенный по адресу г.Москва, п.Краснопахорское, вблизи пос. Подсобного Хозяйства Минзаг; - Земельный участок, кадастровый номер N 50:27:0020322:199, площадью 1759 кв.м., кадастровая стоимость 5.355.345 руб. 86 коп., расположенный по адресу г.Москва, п.Краснопахорское, вблизи пос. Подсобного Хозяйства Минзаг.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что комплекс сделок и последовательных действий, предпринят группой лиц под контролем и с участием Занченко Виктора Валентиновича, который являлся конечным бенефициаром как должника, так и иных лиц, участвующих в комплексе данных правоотношений и в результате данных действий/сделок нормальная производственная деятельность должника была прекращена сознательными действиями Занченко В.В., Котова А.И. без погашения обязательств должника перед рядом лиц, также причинен вред целому ряду кредиторов ООО "Троицкий Крановый Завод" (ИНН 7751519787), в то время как имущественный комплекс был передан другому предприятию, которое находится под контролем Занченко В.В. либо лиц, вступивших с ним в сделки по приобретению данного имущества без перехода соответствующих долговых обязательств.

В абзаце 6 п. 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Оценивая применительно к пункту 23 Постановления N 53 значимость и убыточной совершенных действий и сделок, причинивших вред должнику, суд исходит из размера непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, которая составляет 59 150 542,70 руб., в то время как вред, причиненный действиями Занченко Виктора Валентиновича и Котова Александра Ивановича, составляет 47 145 213,22 руб.

Указанные сделки и действия очевидно привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Занченко Виктора Валентиновича и Котова Александра Ивановича свидетельствуют о направленности на ухудшение платежеспособности, поскольку указанные лица были обязаны предвидеть реальные последствия совершения убыточных и недействительных сделок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Занченко В.В. об отложении судебного разбирательства как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

Содержание апелляционной жалобы, представленной Занченко В.В. в свою очередь указывает на то, что каких-либо новых существенных аргументов, новых доказательств или иных важных обстоятельств, которые не были высказаны ранее, у Занченко В.В. не имеется, поэтому его права никак не были объективно нарушены рассмотрением спора в судебном заседании 25.10.2021 г.

Из материалов дела следует, что Рузов С.Ф. начал исполнять обязанности директора Должника в мае 2012 года, перед самым окончанием исполнения договора Должника с АО "ТВСЗ". Заключительная поставка оборудования по указанному контракту прошла в августе 2012 года, а само исполнение контракта началось в 2010 году.

В связи с перечислением Должником в пользу ООО "СМУ-24" денежных средств в сумме 23 520 000 рублей конкурсный управляющий Должника обратился с заявлением о взыскании с Рузова С.Ф. убытков в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. в удовлетворении требований было отказано.

Как следует из представленных доказательств (вследствие анализа которых суд первой инстанции и пришел к выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте), в течение 2015-2016г.г. активы и хозяйственная деятельность Должника последовательно переводились на несколько других юридических лиц, вследствие чего в настоящее время на базе того же имущественного комплекса, осуществляет такую же деятельность юридическое лицо с аналогичным наименованием, с участием Занченко В.В.

Именно данные действия по переводу активов и являются подлинной причиной неплатежеспособности Должника, невозможности осуществления им расчетов по своим обязательствам.

Наличие задолженности перед конкретным контрагентом, в том числе и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу N А40-170315/2015. Данная позиция неоднократно поддерживалась и разъяснялась в судебной практике Верховного Суда РФ. С учетом изложенного полагаем довод апелляционной жалобы о наступлении признаков банкротства Должника в 2012 году полностью необоснованным.

Довод жалобы о том, что данные сделки не подлежали одобрению собранием участников, в связи с чем Занченко В.В. не мог о них знать, несостоятелен, поскольку он не мог о них не знать, что в данном случае вытекает из самой природы правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что между Рузовым С.Ф. и Котовым А.В. заключен договор займа о предоставлении 35 млн. рублей не подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся организации сделки по переводу имущества с Должника не находят своего подтверждения, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной принят в рамках того же дела о несостоятельности.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя Общества Законом об АО, Законом о бухучете в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), суд прекратил полномочия руководителя, иных органов управления должника, обязав их в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

До настоящего момента бывшим руководителем решение суда о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей исполнено не в полном объеме, не преданы документы по дебиторской задолженности, запасам и финансовым вложениям. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Вследствие не предоставления полного пакета документов и не сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 год ответчиком не представляется возможным выявить имущество должника, что затрудняет проведение конкурсного производства, препятствует пополнению конкурсной массы, а также наносит вред кредиторам.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, суд правильно усмотрел основания для привлечения Котова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 (подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве, поскольку Котов Александр Иванович взял на себя ответственность за ведение дел должника; имеется причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что Котов Александр Иванович, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, являясь руководителем общества, обязан был вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, обеспечить сохранность имущества и документации должника, должен был передать первичные учетные документы должника конкурсному управляющему для реализации возможности сформировать конкурсную массу должника и что сам факт непередачи конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности на основании пунктом 4 статьи 10 (подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 15.09.2017, должник с 19.12.2012 соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Троицкий крановый завод" N 5 от 10.12.2013, в котором отражено выступление участника общества, обладающего 62,5 % уставного капитала ООО "Троицкий крановый завод", Занченко В.В., в котором он указывает на критическое финансовое положение должника и на наличие признаков недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов, поскольку стоимость активов составляет 32 млн. рублей, а обязательства составляют 82 млн. рублей.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Котовым А.И. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, судом усматриваются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по ст.10 Закона о банкротстве, поскольку не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям (в период до 27.10.2016), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года (а с 27.10.2016 в течение менее чем три года) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной.

Судом установлено, что Рузов Сергей Федорович являлся руководителем должника в период с 29.05.2012 по 16.12.2013, а также участником должника с долей в уставном капитале в размере 12,5 % в период с 08.02.2012 по 10.12.2013; Симинкович Вячеслав Михайлович являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 12,5 % в период с 08.02.2012 по 10.12.2013.

В силу прямого указания абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ Рузов Сергей Федорович и Симинкович Вячеслав Михайлович не являлись контролирующим должника лицами, поскольку являлись участками должника до 10.12.2013 (Рузов Сергей Федорович руководил должником до 16.12.2013), то есть более чем за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для отнесения их к контролирующим должника лицам у суда не имеется.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что Рузов Сергей Федорович и Симинкович Вячеслав Михайлович являлись контролирующим должника лицом, поскольку их доли в уставном капитале должника составляли менее 50%.

Предположение конкурсного управляющего о наличии у ответчиков контроля над должником доказательством не является. Таким образом, учитывая, что Рузов Сергей Федорович и Симинкович Вячеслав Михайлович обладали размером доли 12,5%, их голоса на принятие решений должником влияния не имели, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине учредителей, а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-15432/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Занченко В.В., конкурсного управляющего ООО "ТКЗ" Бабенко И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина