Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-71148/21 по делу N А40-182282/2020

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-182282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Габараева Алана Зауровича и индивидуального предпринимателя Габараева Олега Зауровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года

по делу N А40-182282/20, по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

2) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) к ответчикам: 1) Индивидуальному предпринимателю Габараеву Алану Зауровичу (ОГРНИП: 304770000328560, ИНН: 772123681780), 2) Индивидуальному предпринимателю Габараеву Олегу Зауровичу (ОГРНИП: 313774630401213,

ИНН: 772123681854) третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3) Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 4) ООО "Бализа"; 5) Мартынов Евгений Викторович о признании объекта самовольной постройкой, при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021 г., от 14.09.2021 г., диплом 1077040132651 от 08.07.2019 г.;

от ответчиков: Терехин Ф.А. по доверенности от 27.10.2020 г.;

диплом номер ВСГ 2297460 от 14.04.2008 г., от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1) Индивидуальному предпринимателю Габараеву Алану Зауровичу (ОГРНИП: 304770000328560, ИНН: 772123681780), 2) Индивидуальному предпринимателю Габараеву Олегу Зауровичу (далее - ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать мансардный этаж площадью 231,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, самовольной постройкой;

2. Обязать ИП Габараева Алана Зауровича и ИП Габараева Олега Зауровича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, расположенное по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.07.2004 г.) путем сноса мансардного этажа площадью 231,7 кв.м. здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Габараева Алана Зауровича и ИП Габараева Олега Зауровича расходов;

3. Признать зарегистрированное право общей долевой собственности (от 30.12.2009 N 77-77-05/107/2009-193) ИП Габараева Алана Зауровича и ИП Габараева Олега Зауровича на мансардный этаж площадью 231,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, отсутствующим;

4. Обязать индивидуальных Габараева Алана Зауровича и Габараева Олега Зауровича в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., вл. 39а, от мансардного этажа площадью 231,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ИП Габараева Алана Зауровича и ИП Габараева Олега Зауровича расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3) Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 4) ООО "Бализа"; 5) Мартынов Евгений Викторович.

Решением суда от 17.09.2021 г. иск был удовлетворен частично. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Габараева Алана Зауровича (ОГРНИП: 304770000328560, ИНН: 772123681780) и Индивидуального предпринимателя Габараева Олега Зауровича (ОГРНИП: 313774630401213, ИНН: 772123681854) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, расположенное по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.07.2004 г.) путем сноса мансардного этажа площадью 231,7 кв.м. здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Габараева Алана Зауровича и ИП Габараева Олега Зауровича расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемое части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., вл. 39а, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0012001:1010 площадью 267 кв.м. предоставлен индивидуальным предпринимателям Габараеву Алану Зауровичу и Габараеву Олегу Зауровичу договором аренды от 10.11.2010 N М05-035017 сроком до 19.05.2059 г. с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации помещений в здании под магазин. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.02.2020 N 9053908 установлено, что на земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 77:05:0012001:1156 общей площадью 661,2 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а.

На указанное здание площадью 661,2 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности Ответчиков, запись о государственной регистрации права от 30.12.2009 г. N 77-77-05/107/2009-193.

Согласно данным ФГУП Ростехинвентаризации указанное здание учтено как двухэтажное здание с мансардой общей площадью 661,2 кв.м.

Как указывает истец, по информации "онлайн" ГУП "МосгорБТИ" двухэтажное нежилое здание 2004 года постройки по указанному адресу имеет площадь 438 кв.м.

Кроме того, по информации "онлайн справочника "Росреестр" двухэтажное здание с кадастровым номером 77:05:0012001:1022 (снят с учета 23.07.2015) по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, имело площадь 438 кв.м. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) объекта не выдавались. Таким образом, мансардный этаж площадью 231,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, обладает признаками самовольного строительства.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ответчики приобрел спорное здание в существующем виде площадью 661,2 кв.м. по договору купли-продажи 30.12.2009 г., земельно-правовые отношения с Департаментом оформлены договором от 10.11.2020 г. N М-05-035017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертизы.

Согласно заключение эксперта,

- возведение надстройки общей площадью 231,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, произошло в результате реконструкции. Вопрос о том, создан ли в результате проведенных работ новый объект, имеет правовую составляющую, при этом экспертами установлено, что проведение таких работ произведено с использованием старых конструктивных элементов здания - фундаментов, несущих стен 1-3 этажа и перекрытий, без их изменения и устройства новых несущих конструкций при возведении надстройки над ними, что привело к увеличению таких параметров объекта капитального строительства как: общая площадь, этажность и строительный объем.

- приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, в состояние до проведения строительных работ (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.07.2004 г.) путем демонтажа мансардного этажа общей площадью 231,7 кв.м. технически возможно;

- спорный объект - надстройка площадью 231,7 кв.м. к зданию, расположенная по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, соответствует строительным и технической части градостроительных норм и правил, а также при проведении строительных работ в здании существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено;

- надстройка общей площадью 231,7 кв.м. (мансардный этаж) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что пристройка (мансардный этаж) было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этой надстройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истцами не пропущен, в связи с чем удовлетворил требование истца в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчиков о том, что истец знал об объекте в существующем в виде с 2010 года.

Судебной коллегией установлено, что 20.11.2004 г. здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл.39А, было введено в эксплуатацию актом законченного строительством объекта, двухэтажное, общей площадью 438 кв.м. (т.д.3 л.д.127).

30.11.2004 г. составлен поэтажный план, в котором отражен технический 3-й этаж (т.д.2 л.д.45, т.д.3 л.д.173).

03.09.2009 г. ответчики купили спорное здание по договору купли-продажи общей площадью 438 кв.м. (т.д.4 л.д.64), технический этаж на тот момент существовал.

08.12.2009 г. составлен технический паспорт здания ФГУП "Ростехинвентаризация" (т.д.4 л.д.39) и кадастровый паспорт здания (т.д.4 л.д.37), согласно данным документам общая площадь здания в результате включения технического 3-го этажа (мансарды) составила 661,2 кв.м.

16.12.2009 г. ответчики подали заявление о внесении изменений в ЕГРП.

Кроме того, 24.09.2010 г., было выпущено Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N 1954-05 ДЗР "О предоставлении Габараеву Алану Зауровичу, Габараеву Олегу Зауровичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 39А (Южный административный округ города Москвы"). В данном распоряжении Департамент земельных ресурсов города Москвы указал следующее:

1. Принять к сведению, что Габараев Алан Заурович имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 661,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл.39 А.

2. Принять к сведению, что Габараев Олег Заурович имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 661,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл.39 А.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы, как правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы, а в их лице - город Москва, с 24.09.2010 г. знали о существовании спорного объекта и об изменении его площади в отсутствие какого-либо разрешения на строительство - то есть обо всех обстоятельствах, который послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 29.09.2020 г., а также то, что истцам о возведении и наличии надстройки стало известно не позднее 2010, истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта, однако, ей не воспользовались, доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан истцами не предоставлено, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан ответчику по договору аренды, в связи с чем на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности, истцами пропущен срок исковой давности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-182282/20 в части, касающейся обязания Индивидуального предпринимателя Габараева Алана Зауровича (ОГРНИП: 304770000328560, ИНН: 772123681780) и Индивидуального предпринимателя Габараева Олега Зауровича (ОГРНИП: 313774630401213, ИНН: 772123681854) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, расположенное по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.07.2004 г.) путем сноса мансардного этажа площадью 231,7 кв.м. здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Габараева Алана Зауровича и ИП Габараева Олега Зауровича расходов, а также взыскания в связи с этим с ИП Габараева Алана Зауровича и ИП Габараева Олега Зауровича судебных расходов отменить, в удовлетворении иска в данной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП Габараева Алана Зауровича и ИП Габараева Олега Зауровича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Панкратова Н.И.