Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-9974/23 по делу N А40-182282/2020

город Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-182282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года

по делу N А40-182282/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Габараеву Алану Зауровичу

(ОГРНИП: 304770000328560,

ИНН: 772123681780), Индивидуальному предпринимателю Габараеву Олегу Зауровичу

(ОГРНИП: 313774630401213, ИНН: 772123681854)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3) Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 4) ООО "Бализа"; 5) Мартынов Евгений Викторович

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Каллиникова Е.А. по доверенностям от 09.12.2022 г. и 07.07.2022 г.,

диплом 107718 1112940 от 16.01.2020 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1) Индивидуальному предпринимателю Габараеву Алану Зауровичу (ОГРНИП: 304770000328560, ИНН: 772123681780), 2) Индивидуальному предпринимателю Габараеву Олегу Зауровичу (далее - ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать мансардный этаж площадью 231,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, самовольной постройкой;

2. Обязать ИП Габараева Алана Зауровича и ИП Габараева Олега Зауровича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, расположенное по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.07.2004 г.) путем сноса мансардного этажа площадью 231,7 кв.м. здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Габараева Алана Зауровича и ИП Габараева Олега Зауровича расходов;

3. Признать зарегистрированное право общей долевой собственности (от 30.12.2009 N 77-77-05/107/2009-193) ИП Габараева Алана Зауровича и ИП Габараева Олега Зауровича на мансардный этаж площадью 231,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, отсутствующим;

4. Обязать индивидуальных Габараева Алана Зауровича и Габараева Олега Зауровича в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., вл. 39а, от мансардного этажа площадью 231,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ИП Габараева Алана Зауровича и ИП Габараева Олега Зауровича расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3) Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 4) ООО "Бализа"; 5) Мартынов Евгений Викторович. Решением суда от 17.09.2021 г. иск был удовлетворен частично.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Габараева Алана Зауровича (ОГРНИП: 304770000328560, ИНН: 772123681780) и Индивидуального предпринимателя Габараева Олега Зауровича (ОГРНИП: 313774630401213, ИНН: 772123681854) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, расположенное по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.07.2004 г.) путем сноса мансардного этажа площадью 231,7 кв.м. здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Габараева Алана Зауровича и ИП Габараева Олега Зауровича расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Габараева Алана Зауровича и ИП Габараева Олега Зауровича расходов, а также взыскания в связи с этим с ИП Габараева Алана Зауровича и ИП Габараева Олега Зауровича судебных расходов отменить, в удовлетворении иска в данной части - отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-182282/2020 оставлено без изменения.

Ответчики Индивидуальный предприниматель Габараев Алан Заурович и Индивидуальный предприниматель Габараев Олег Заурович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 051 280 руб. 16 коп.

Определением суда от 12.01.2023 г. заявление было удовлетворено в части: с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ответчиков взысканы по 100 000 руб. судебных расходов и по 640 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы расходов до 80 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность и недоказанность ответчиками взыскиваемой суммы расходов, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. От ответчиков поступил отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчики представили договор N СМ/27/10/1 на оказание юридических услуг от 27.10.2020 г., акты от 20.09.2021 г., от 01.06.2022 г., от 28.06.2022 г., от 18.08.2022 г. к Договору, платежные поручения N219 от 28.10.2020, N939 от 02.11.2020, N7 от 31.05.2022, N8 от 31.05.2022, N43 от 27.06.2022, N44 от 27.06.2022, N133 от 04.08.2022, N11 от 17.08.2022 на сумму 1 150 000 руб., почтовые квитанции на сумму 1 280 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере по 100000 руб. в пользу каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании, о чрезмерности расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтен, объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (истцу отказано в иске), т.е. действия представителя ответчиков привели к вынесению судебного акта в их пользу.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, а также исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, качества услуг, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер заявленной суммы расходов в общем размере до 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования стороны в указанной части.

Судом учтено, что Департаментом было инициировано обжалование законного судебного акта и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении вопроса в трех инстанциях.

Вопреки доводам истца о недоказанности оказания всех услуг по договору ИП Ляпуновым Р.И., суд отмечает, что согласно п. 3.2.3 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению услуг по настоящему договору иных лиц. Выдача Заказчиками доверенностей, которые предоставляют данным лицам право действовать от имени Заказчиков, выражает согласие Заказчиков на привлечение этих лиц к исполнению услуг по настоящему Договору.

Таким образом, оказание услуг иными представителями подтверждается выданными на их имя доверенностями, не оспаривается самими ответчиками и их представителями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истец, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

Довод Департамента о нарушении норм процессуального права, как основанием для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах. понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой. апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч.2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении ст. 289 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Московского округа изготовлено в полном объеме 01.06.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано 26.08.2022 (поступило в систему подачи документов 26.08.2022, в 14:28, получено и зарегистрировано арбитражным судом 26.08.2022, в 16:24), следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ, заявителями не пропущен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-182282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.