Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-11044/22 по делу N А40-182282/2020

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-182282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дружинин В.А., по доверенности от 10.12.2021 N 33Д-1526/21

от Правительства Москвы - Дружинин В.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1098/21

от ИП Габараева Алана Зауровича - Терехин Ф.А., по доверенности от 27.10.2020

от ИП Габараева Олега Зауровича - Терехин Ф.А., по доверенности от 27.10.2020

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Бализа" - не явился, извещен

от Мартынова Евгения Викторовича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-182282/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Габараеву Алану Зауровичу, Индивидуальному предпринимателю Габараеву Олегу Зауровичу

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Бализа"; Мартынов Евгений Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Габараеву Алану Зауровичу, индивидуальному предпринимателю Габараеву Олегу Зауровичу (далее - ИП Габараев А.З., ИП Габараев О.З., вместе - ответчики), с требованиями:

- признать мансардный этаж площадью 231,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, самовольной постройкой;

- обязать ИП Габараева А.З. и ИП Габараева О.З. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, расположенное по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.07.2004) путем сноса мансардного этажа площадью 231,7 кв.м. здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Габараева А.З. и ИП Габараева О.З. расходов;

- признать зарегистрированное право общей долевой собственности (от 30.12.2009 N 77-77-05/107/2009-193) ИП Габараева А.З. и ИП Габараева О.З. на мансардный этаж площадью 231,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, отсутствующим;

- обязать ИП Габараева А.З. и ИП Габараева О.З. в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., вл. 39а, от мансардного этажа площадью 231,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ИП Габараева А.З. и ИП Габараева О.З. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Бализа", Мартынов Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Габараева А.З. и ИП Габараева О.З. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, расположенное по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.07.2004) путем сноса мансардного этажа площадью 231,7 кв.м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Габараева А.З. и ИП Габараева О.З. расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 отменено в части удовлетворенных исковых требований и отказано в иске в данной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом судом апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 - оставить без изменений.

В обоснование кассационной жалобы истцы указывают, что земельный участок по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., вл. 39а не предоставлялся для целей строительства или реконструкции; дополнительных соглашений об изменении вида разрешенного использования не заключалось; отсутствовали основания полагать о том, что в здании, для эксплуатации которого предоставляется в аренду земельный участок, была произведена незаконная реконструкция; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не является уполномоченным органом города Москвы по обращению с исковыми заявлениями в суд о сносе самовольных построек; срок исковой давности истцами не пропущен.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., вл. 39а, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, мансардный этаж здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3038 (введен постановлением Правительства Москвы от 29.11.2019 N 1588- ПП).

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0012001:1010 площадью 267 кв.м предоставлен ИП Габараеву А.З. и ИП Габараеву О.З. договором аренды от 10.11.2010 N М05-035017 сроком до 19.05.2059 с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации помещений в здании под магазин. Договор является действующим.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.02.2020 N 9053908 установлено, что на земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 77:05:0012001:1156 общей площадью 661,2 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а.

Вместе с тем, суды обеих инстанций установили, что ответчики приобрели спорное здание в существующем виде площадью 661,2 кв.м по договору купли-продажи 30.12.2009, земельно-правовые отношения с Департаментом оформлены договором от 10.11.2020 N М-05-035017.

На указанное здание площадью 661,2 кв.м зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (запись о государственной регистрации права от 30.12.2009 N 77-77-05/107/2009-193).

Согласно данным ФГУП Ростехинвентаризации (в настоящее время - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") указанное здание учтено как двухэтажное здание с мансардой общей площадью 661,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в информации "онлайн" ГУП "МосгорБТИ" двухэтажное нежилое здание 2004 года постройки по указанному адресу имеет площадь 438 кв.м; по информации "онлайн справочника "Росреестр" двухэтажное здание с кадастровым номером 77:05:0012001:1022 (снят с учета 23.07.2015) по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, имело площадь 438 кв.м.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся; разрешения на строительство (реконструкцию) объекта не выдавались, в связи с чем, мансардный этаж площадью 231,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0012001:1156, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, обладает признаками самовольного строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 04.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, возведение надстройки общей площадью 231,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, произошло в результате реконструкции, при этом проведение таких работ произведено с использованием старых конструктивных элементов здания - фундаментов, несущих стен 1-3 этажа и перекрытий, без их изменения и устройства новых несущих конструкций при возведении надстройки над ними, что привело к увеличению параметров объекта капитального строительства: общая площадь, этажность и строительный объем.

Приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, в состояние до проведения строительных работ (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.07.2004) путем демонтажа мансардного этажа общей площадью 231,7 кв.м. технически возможно; при этом спорный объект - надстройка площадью 231,7 кв.м. к зданию, расположенная по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39а, соответствует строительным и технической части градостроительных норм и правил; угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истцами не пропущен, в связи с чем удовлетворил требование истцов в части обязания ответчиков привести здание в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Апелляционный суд обоснованно указал, что подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчиков о том, что истец знал об объекте в существующем в виде с 2010 года.

Установив, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 39А, было введено в эксплуатацию 20.11.2004 актом законченного строительством объекта (двухэтажное, общей площадью 438 кв.м); 30.11.2004 составлен поэтажный план, в котором отражен технический 3-й этаж; 03.09.2009 ответчики купили спорное здание по договору купли-продажи общей площадью 438 кв.м и технический этаж на тот момент существовал; 08.12.2009 составлен технический паспорт здания ФГУП "Ростехинвентаризация" и кадастровый паспорт здания, согласно которым общая площадь здания в результате включения технического 3-го этажа (мансарды) составила 661,2 кв.м; 16.12.2009 ответчики подали заявление о внесении изменений в ЕГРП; кроме того, 24.09.2010 было выпущено распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N 1954-05 ДЗР "О предоставлении Габараеву Алану Зауровичу, Габараеву Олегу Зауровичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 39А (Южный административный округ города Москвы"), в котором была отражена общая площадь здания 661,2 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы, как правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы, а в их лице - город Москва, с 24.09.2010 должны были знать о существовании спорного объекта и наличии обстоятельств, которые послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан по договору аренды, суд апелляционной инстанции признал, что на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 29.09.2020, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-182282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина