Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-86499/21 по делу N А40-152682/2019

Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-152682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липкина Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-152682/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Липкина Д.Н.,

о признании недействительной сделкой договор установления долей и дарения доли в праве собственности на квартиру от 15.12.2018, заключенный между Липкиным Дмитрием Николаевичем и Липкиной Ларисой Владимировной

при участии в судебном заседании:

от Липкина Д.Н.- Масейкин К.Ю. дов.от 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корабейник Александр Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич (ИНН 744709461652, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19158, почтовый адрес: 454018, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13578), являющийся членом СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих".

От финансового управляющего Гавришова М.В. 19.08.2021 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора установления долей и дарения доли в праве собственности на квартиру от 15.12.2018, заключенного между Липкиным Д.Н. и Липкиной Л.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 признан недействительной сделкой договор установления долей и дарения доли в праве собственности на квартиру от 15.12.2018, заключенный между Липкиным Дмитрием Николаевичем и Липкиной Ларисой Владимировной.

Применены последствия недействительности сделки в идее возврата в конкурсную массу должника Липкина Дмитрия Николаевича доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005003:4699, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 40, корп. 2, кв. 19.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 06.12.2021, Липкин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Липкина Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между Липкиным Дмитрием Николаевичем (даритель) и Липкиной Ларисой Владимировной (одаряемая) заключен договор установления долей и дарения доли в праве собственности на квартиру от 15.12.2018.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что квартира с кадастровым номером: 77:07:0005003:4699, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.40, корп.2, кв.19, общей площадью 46 кв.м. принадлежит по праву общей совместной собственности Липкину Дмитрию Николаевичу, Липкиной Ларисе Владимировне на основании договора, удостоверенного Шлеиным Н.В. нотариусом города Москвы 20.10.1994 за реестровым N 8401, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 21.10.1994 г. за N 2-836439. Право общей совместной собственности подтверждается справкой N 33-5-130180/18-(0)-1, выданной Департаментом городского имущества города Москвы 29.11.2018.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в правоустанавливающих документах не определена доля каждого владельца в праве собственности на квартиру, стороны пришли к соглашению о том, что доли участников общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру являются равными и в результате установления общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, каждой из сторон настоящего соглашения должно принадлежать по доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру: Липкину Дмитрию Николаевичу - доля в праве, Липкиной Ларисе Владимировне - доля в праве.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора даритель передает в собственность одаряемой принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.40, корп. 2, кв.19, а одаряемая принимает указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 8 242 624,54 руб., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.12.2018 N 99/2018/227781652. Стоимость отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру составляет 4 121 312 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникает у одаряемой с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Поскольку одаряемая является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то после государственной регистрации права собственности одаряемая станет собственником квартиры. Право общей совместной и право общей долевой собственности прекращается.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрированы Липкин Дмитрий Николаевич, Липкина Лариса Владимировна, согласно выписке из домовой книги от 14.11.2018

По мнению заявителя, договор установления долей и дарения доли в праве собственности на квартиру от 15.12.2018, заключенный между Липкиным Д.Н. и Липкиной Л.В. является безвозмездной сделкой, а следовательно не имеет равноценного встречного исполнения.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка в силу пунктов 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 26.09.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена после 01.10.2015. Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору может применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из указанного следует, что признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не допускается, если такая сделка в принципе или обычно (то есть по своей правовой природе) не предусматривает встречное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо НЕ только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указано выше, ответчик и должник на момент совершения спорной сделки являлись заинтересованными лицами, поскольку состояли в брачных отношениях.

Обоснованных доводов в опровержение знания Липкиной Л.В. о том, что путем заключения договора дарения ей безвозмездно в собственность перешла 1/2 доли в квартире супруга Липкина Л.В. также не приводит.

Таким образом, факт заинтересованности Липкиной Л.В. в совершении оспариваемых сделок, а также осведомленность одаряемой о наличии у дарителя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждены материалам дела.

Согласно материалам дела, заявление ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Липкина Дмитрия Николаевича принято к производству 17.06.2019.

На момент заключения оспариваемого договора и до принятия заявления о признании должника банкротом должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в размере 1 206 544,96 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40- 164639/17-135-1476, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные платежи совершены безвозмездно, с неравноценным встречным исполнением в пользу заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Как следует из материалов дела, в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл актив ориентировочной стоимостью в размере 4 121 312 руб., вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что сделка совершена безвозмездно, даритель и одаряемый являются супругами, суд считает доказанными обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом был предметом рассмотрению суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств того, что указанная квартира является единственным пригодным жильем в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности для обращения с соответствующим ходатайством в порядке пункта 3 статьи 13.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-152682/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липкина Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова