Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-92484/22 по делу N А40-152682/2019

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-152682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Молчан А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-152682/19 вынесенное судьей Г.Э. Смирновой об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Молчан А.М. об изменении способа исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании: от Липкиной Л.В. - Новикова Т.В. по дов. от 25.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корабейник Александр Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 Корабейник Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Липкина Дмитрия Николаевича. Финансовым управляющим должника утвержден Потебенько Эдуард Николаевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ходатайство финансового управляющего Потебенько Эдуарда Николаевича удовлетворено, арбитражный управляющий Потебенько Э.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Липкина Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации "СРО АУ "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 срок реализации имущества должника Липкина Дмитрия Николаевича продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 срок реализации имущества должника Липкина Дмитрия Николаевича продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 арбитражный управляющий Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Липкина Дмитрия Николаевича. Финансовым управляющим Липкина Дмитрия Николаевича утверждена Молчан Анна Михайловна (ИНН 744714960142, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 20470, адрес для направления корреспонденции: 454018, Челябинская обл., г. Челябинск, а/я 13553), являющаяся членом Ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2022 от финансового управляющего Молчан А.М. поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому финансовый управляющий просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 следующим образом: - взыскать с ответчика Липкиной Ларисы Владимировны в пользу должника Липкина Дмитрия Николаевича денежные средства эквивалентно стоимости доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005003:4699, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 40, корп. 2, кв. 19, что составляет - 5 154 500 руб., взыскать с ответчика Липкиной Ларисы Владимировны в пользу должника Липкина Дмитрия Николаевича сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Молчан А.М. об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Липкиной Л.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дополнения к апелляционной жалобе также подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Гавришова М.В. об оспаривании сделки должника. Признан недействительной сделкой договор установления долей и дарения доли в праве собственности на квартиру от 15.12.2018, заключенный между Липкиным Дмитрием Николаевичем и Липкиной Ларисой Владимировной. Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу должника Липкина Дмитрия Николаевича возвращена доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005003:4699, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 40, корп. 2, кв. 19. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Липкина Д.Н. - без удовлетворения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.09.2022, установлено, что 07.10.2021 произведена государственная регистрация прекращения права собственности на квартиру, общей площадью 46 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005003:4699, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 40, корп. 2, кв. 19, принадлежащую Липкиной Ларисе Владимировне.

Исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 06.12.2021 в установленном порядке является затруднительно. Согласно консультационной справки N ДО-384 от 26.10.2022, подготовленной ООО "ДОМ Оценки", рыночная стоимость квартиры площадью 46,0 м2, кадастровый номер: 77:07:0005003:4699, расположенной по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 40, корп. 2, кв. 19 по состоянию на 01 декабря 2021 составляет - 10 309 000 руб.

При таких обстоятельствах для исполнения судебного акта, по мнению заявителя, необходимо изменить способ его исполнения, а именно взыскать с ответчика Липкиной Ларисы Владимировны в пользу должника Липкина Дмитрия Николаевича денежные средства эквивалентно стоимости доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005003:4699, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 40, корп. 2, кв. 19, что составляет - 5 154 500 руб. 00 коп.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

По смыслу статьи 324 АПК РФ определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Указанная норма направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. Принимаемый по такому заявлению судебный акт не может возлагать на ответчика новые дополнительные обязательства, а также заменять ответчика.

В данном случае требования заявителя, изложенные в заявлении об изменении способа исполнения определения от 06.12.2021, сводятся к изменению резолютивной части определения, что нельзя признать изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагается, что апеллянтом избран неверный способ защиты нарушенных его прав.

Судом установлено, что Липкина Л. В. по программе реновации получила иную равноценную квартиру, которая в настоящее время находится в ее единоличной собственности.

Представитель Липкиной Л.В. пояснил, что Липкина Л.В. готова исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 путем передачи должнику Липкину Дмитрию Николаевичу 1/2 доли в праве собственности в отношении иной равноценной квартиры, общей площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005003:8685, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 44А, корп. 2, кв. 266. Липкина Л.В. является пенсионером по возрасту, возложение на нее обязанности по выплате должнику денежных средств в размере 5 154 500 руб. является затруднительным.

Суд отмечает, что при наличии реальной возможности вернуть должнику равноценное право 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, взамен перечисления денежных средств, как того требует финансовый управляющий, отвечает принципу исполнимости судебных актов.

Взыскание с ответчика Липкиной Л.В. денежных средств в заявленном финансовым управляющим размере в настоящем случае нарушает ее права, поскольку существует иная возможность вернуть должнику равноценное представление, которая основана на соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований, при обеспечении баланса прав и законных интересов сторон.

Также, суд установил, что ссылка финансового управляющего на консультационную справку N ДО-384 от 26.10.2022, подготовленную ООО "ДОМ Оценки", согласно которой рыночная стоимость квартиры общей площадью 46 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005003:4699, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 40, корп. 2, кв. 19 по состоянию на 01.12.2021 составляет 10 309 000 руб. Однако, договор установления долей и дарения доли в праве собственности на квартиру был заключен 15.12.2018. В материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие стоимость спорной квартиры по состоянию именно на момент ее приобретения Липкиной Л. В.

Также, по состоянию на 16.09.2022, согласно реестру требований кредиторов, общий размер требований кредиторов составляет сумму в размере 1 501 130 руб. 54 коп. Финансовый управляющий заявил требование о взыскании с Липкиной Л. В. суммы 5 154 500 руб., то есть суммы, почти в 3,5 раза превышающей размер всех требований кредиторов.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что требование финансового управляющего, при имеющейся возможности исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 иным способом, путем передачи 1/2 доли равнозначной квартиры, является необоснованным и чрезмерным, не учитывает интересы ответчика, нарушает его права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-152682/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова