Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-10965/22 по делу N А40-152682/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-152682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Липкина Д.Н. - Гавришова М.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-152682/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гавришова М.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018 г., заключенного между должником Липкиным Дмитрием Николаевичем и Антошиным Алексеем Витальевичем, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Липкина Д.Н. - Гавришова М.В.- Афонин Д.А. дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корабейник Александр Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич (ИНН 744709461652, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19158, почтовый адрес: 454018, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13578), член СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Гавришова М.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018 г., заключенного между должником Липкиным Дмитрием Николаевичем и Антошиным Алексеем Витальевичем, и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Липкина Д.Н. - Гавришов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Липкина Д.Н. - Гавришова М.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Липкина Д.Н. - Гавришова М.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы от финансового управляющего Гавришова М.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018 г., заключенного между Липкиным Дмитрием Николаевичем (далее - должник) и Антошиным Алексеем Витальевичем, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления указывал, что у должника имелись не исполненные обязательства перед ПАО "МОЭК" на сумму 1 206 544 руб. 96 коп., перед ИФНС России N 31 по г. Москве на сумму 92 513 руб. 31 коп., перед ПАО "Сбербанк" на сумму 207 522 руб. 96 коп., перед АО "МОЭК Системы учета" на сумму 5 431 руб. 66 коп., таким образом, по мнению финансового управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между Липкиным Дмитрием Николаевичем (продавец) и Антошиным Алексеем Витальевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018, согласно которому покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство: Марка: СЕАЗ, Модель: 1111, регистрационный знак: В 611 ТУ 199, VIN: XTJ111100T0001640, номер двигателя: 0058701, год выпуска: 1996, номер кузова: XTJ111100T0001640. Цена реализуемого автомобиля составляет 5 000 руб. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 17.06.2019, оспариваемый договор заключен 22.05.2018, т.е. в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника не доказал преследование сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора. Сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве. Указанный довод подтверждается также судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 02АП8479/2016 по делу N А82-8009/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 N Ф10-1171/2016 по делу N А08-6208/2014).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, насколько ответчик Антошин А.В., действуя осмотрительно, мог знать или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, был осведомлен о неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Гавришова М.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018 г., заключенного между должником Липкиным Дмитрием Николаевичем и Антошиным Алексеем Витальевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы финансового управляющего об аффилированности ответчика и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-152682/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Липкина Д.Н. - Гавришова М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров