Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-120/22 по делу N А12-6316/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А12-6316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нагавский" Филатова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года по делу N А12-6316/2021,

по заявлению Агро Холдинг "Котельниковский" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-6316/2021

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нагавский" Филатова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" (ОГРН: 1103458001107, ИНН: 3413010550), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нагавский" (ОГРН: 1073458003255, ИНН: 3413009755)

о признании сделки недействительной,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" о взыскании судебных расходов с участника общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нагавский" Филатова Сергея Владимировича в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филатов С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив судебные расходы до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Участник общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нагавский" (далее - истец) Филатов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский", обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нагавский", где просит признать недействительным договор уступки прав N 17-юр, заключенный 05 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нагавский" в лице генерального директора Гаврилко В.В. и применить последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

10.11.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" поступило заявление о взыскании судебных расходов с участника общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нагавский" Филатова Сергея Владимировича в размере 70 000 руб.

Принимая законное и обоснованное определение об удовлетворении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.04.2019 г., дополнительное соглашение N 3 от 05.02.2021 г. к договору об оказании юридических услуг N 87-юр от 29.10.2021 г., акт оказанных услуг от 08.11.2021 г., платежное поручение N 723 от 08.11.2021 г.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом цен, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении судебных расходов до 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, признает дальнейшее снижение суммы судебных расходов необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения указанных расходов по оплате юридических услуг ответчиком в большем размере, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств их чрезмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и отклоняются, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года по делу N А12-6316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова