Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-28/22 по делу N А41-46692/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-46692/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кольдичевой Светланы Викторовны: Плотников М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.21, зарегистрированной в реестре за N 29/9-н/50-2021-4-322,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Земцова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-46692/21, по заявлению Земцова Павла Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Кольдичевой Светланы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Земцов Павел Александрович в рамках дела о банкротстве Кольдичевой Светланы Викторовны обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:0070212:379, с расположенным на нем зданием (жилой дом), площадь 236 кв.м., кадастровый номер 50:28:0070212:427, находящиеся по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Шишкино, д. 25а (л.д. 72-74).

Заявление подано на основании статей 46, 61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Земцов П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 78-79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Земцов П.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Кольдичевой (Мережиной) С.В. несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника (л.д. 2-3).

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Кольдичевой С.В., Земцов П.А. указал, что земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Шишкино, д. 25а, являются единственным активом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. При этом данное имущество по договору купли-продажи от 28.12.2020 было передано должником Кольдичеву Ю.В., а Земцов П.А. намерен обжаловать указанную сделку.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Земцов П.А. указал, что имеются основания для оспаривания в процедуре банкротства должника сделки по отчуждению Кольдичевой С.В. недвижимого имущества Кольдичеву Ю.В., исполнение судебного акта о признании недействительной которой и погашение требований кредиторов будет затруднено без принятия испрашиваемой меры.

Между тем, заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кольдичева С.В. правообладателем спорного имущества не является. Сделка должника по отчуждению этого имущества Кольдичеву Ю.В. недействительной признана не была и в настоящее время не оспаривается.

При этом апелляционный суд учитывает, что вопрос о введении в отношении Кольдичесвой С.В. процедуры банкротства до настоящего времени не рассмотрен.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 99 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 и пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий, а также конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении должника не вводилась, заявление о признании сделки должника по отчуждению спорного имущества в арбитражный суд не поступало, доказательств невозможности применения иных последствий недействительности сделки, кроме возврата имущества в конкурсную массу должника, не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мир приведет к необоснованному ограничению правомочий собственника спорного имущества, который участником дела о банкротстве Кольдичевой С.В. не является.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что заинтересованные лица вправе вновь подать заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, уполномоченным органом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-46692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин