Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-663/22 по делу N А49-4607/2021

гор. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А49-4607/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021, принятое по делу N А49-4607/2021 (судья Гук Н.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" (ОГРН 1145835004765, ИНН 5835109663)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в ноябре и декабре 2020 года без договора, и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" о взыскании задолженности в сумме 177 933 руб. 46 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в ноябре и декабре 2020 года без договора (счета - фактуры N 49246 от 18.12.2020, N 2435 от 21.01.2021), пени в сумме 2 934 руб. 24 коп. за период с 12.01.2021 по 19.04.2021, с 20.04.2021 пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" взысканы задолженность в размере 177 933 руб. 46 коп., пени в сумме 2 934 руб. 24 коп. за период с 12.01.2021 по 19.04.2021 и начиная с 21.04.2021 пени по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 426 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлены ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения возможности потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в местах общего пользования при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 47 по ул. Ладожская в гор. Пензе с учетом его конструктивных особенностей, и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - таблицы контроля съема показаний ИПУ в МКД N 47 по ул. Ладожской.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.02.2022 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство общества, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела документов - таблицы контроля съема показаний ИПУ в МКД N 47 по ул. Ладожской, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства отказать и возвратить документ заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре и декабре 2020 года ООО "Пензенская управляющая организация" осуществляло управление следующими многоквартирными домами в гор. Пензе: МКД N 15 по ул. 65-летия Победы, МКД N 7 по ул. 65-летия Победы, МКД N 2 по ул. Кронштадтская, МКД N 2А по ул. Одесская, МКД N 77А по пр-ту Победы, МКД N 81 по пр-ту Победы, МКД N 87 по пр-ту Победы, МКД N 20 по ул. Ульяновская, МКД N 25 по ул. Ульяновская, МКД N 10 по ул. Тепличная, МКД N 19 по ул. Бородина, МКД N 21 по ул. Бородина, МКД N 25 по ул. Бородина, МКД N 7 по ул. Бородина, МКД N 7 по ул. Собинова, МКД N 47 по ул. Ладожская, МКД N 35 по пр-ту Строителей, МКД N 95 по ул. Ладожская.

В ноябре и декабре 2020 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения для целей содержания общего имущества многоквартирных домов и выставил для оплаты счета-фактуры N 49246 от 18.12.2020 на сумму 111 260 руб. 41 коп., N 2435 от 21.01.2021 года на сумму 66 673 руб. 05 коп.

Объем предъявленной к оплате холодной воды и принятых стоков истец рассчитал на основании представленных ответчиком сведений об объемах потребления воды по показаниям ОДПУ ХВС-1 и сведений об объемах потребления холодной и горячей воды нежилыми помещениями.

Указанные сведения направлены ответчиком на электронную почту истца 16.12.2020 и 19.01.2021 соответственно.

Услуги по водоснабжению и водоотведению для целей содержания общего имущества МКД оказаны истцом без договора.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что счета-фактуры N 49246 от 18.12.2020 на сумму 111 260 руб. 41 коп. и N 2435 от 21.01.2021 на сумму 66 673 руб. 05 коп. ответчиком не оплачены, ООО "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Пензенская управляющая организация" о взыскании суммы долга в размере 177 933 руб. 46 коп., пени в сумме 2 934 руб. 24 коп. за период с 12.01.2021 по 19.04.2021, с 20.04.2021 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 399, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Определяя характер спорных правоотношений, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принят во внимание правовой подход, сформулированный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении - предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, потребив полученную от истца холодную воду, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение, обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

Возражая против исковых требований ответчик в письменном отзыве пояснил (аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе), что собственниками всех включенных в лицензию ООО "Пензенская управляющая организация" многоквартирных домов принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, и все показания по индивидуальным приборам учета собственники передают истцу. Многоквартирные дома, включенные в лицензию ответчика, не оборудованы принудительно-врезанными водопроводами (кранами) и канализационными системами в инженерно-технических сетях МКД, через которые возможно потребление или утечка ресурса.

Судом первой инстанции обоснованно указанные доводы ответчика признаны несостоятельными исходя из следующего.

Отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания многоквартирных домов регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п. 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

подпункт "в" пункта 21 (1) - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком надлежащим образом исковые требования не оспорены, правомерность применяемого истцом расчета ответчиком документально не опровергнута, принимая во внимание, что услуги по водоснабжению и водоотведению фактически оказаны истцом ответчику, объём/расчет оказанных услуг определен/произведен истцом в порядке действующего нормативного регулирования, доказательств оплаты поставленной воды и оказанных услуг в установленный срок ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 177 933 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 2 934 руб. 24 коп. за период с 12.01.2021 по 19.04.2021.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты суд правомерно посчитал обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу п. 6.4. ст. 13 и п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие питьевую воду для целей предоставления коммунальных услуг и производящие сброс стоков, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды и сброшенных стоков уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение сроков оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре и декабре 2020 года, ответчику начислены пени в сумме 2 934 руб. 24 коп. за период с 12.01.2021 по 19.04.2021 исходя из 1/300 (с 1 дня по 60 день просрочки), 1/170 (с 61 дня по 90 день) и в размере 1/130 (с 91 дня) ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,5 % (л.д. 7).

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения.

На день рассмотрения спора, ставка финансирования ЦБ РФ составляет 7,5 %. Соответственно, размер пени за период с 12.01.2021 по 19.04.2021, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5 %, составит 4 890 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса и взыскание пени предусмотрено нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения денежного обязательства, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Изучены арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021, принятое по делу N А49-4607/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова