Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-26918/21 по делу N А41-42504/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-42504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонцептСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-42504/21, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "ИНЖТРАСТ" (ИНН 6311183608, ОГРН 1196313002577) к ООО "СМУ N 36" (ИНН 6452915710, ОГРН 1056415029098) о взыскании 23887206 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖТРАСТ" (ИНН 6311183608, ОГРН 1196313002577) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМУ N 36" (ИНН 6452915710, ОГРН 1056415029098) о взыскании 23887206 руб. 56 коп. основного долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 10-20 СМУ-Суб от 09.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-42504/21 исковые требования ООО "ИНЖТРАСТ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, "КонцептСтрой" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильным применением норм материального права.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу пункта 13 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. заявление ООО "КонцептСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ОООО "СМУ N 36" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-36171/21-8-105 "Б".

16.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы (по штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "ИНЖТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ N 36".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 заявление ООО "ИНЖТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ N 36" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. производство по заявлению ООО "УралТранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ N 36" по делу N А40-36171/21-8- 105 "Б" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 года заявление ООО "КонцептСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ N 36" принято к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2021 на 11 час. 03 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. (резолютивная часть/ объявлена 15.07.2021) по делу N А40-36171/2021 в отношении ООО "СМУ N 36" (ОГР 1056415029098, ИНН 6452915710, адрес: 125040, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖНЯЯ, ДОМ 14 СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 55Г63) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна (ИНН 690200733930, СНИЛС 002-825-549 23) - член Ассоциации СОАУ "МЦПУ" (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, адрес: 123557, г Москва, пер Тишинский Б., 38).

Сообщение о введении в отношении ООО "СМУ N 36" процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021 N129(7091).

В обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ООО "КонцептСтрой" стало известно об указанном решении суда лишь после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о включении в реестр требований кредитора ООО "Инжтраст" от 26.10.2021 по делу N N А40-36171/21.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

07.02.2022 в материалы дела от ООО "Инжтраст" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

07.02.2022 в материалы дела от ООО "Инжтраст" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить указанные документы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.02.2022 в материалы дела от ООО "Инжтраст" поступило ходатайство о привлечении ООО "Нефтяная компания Новый Поток" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ООО "Нефтяная компания Новый Поток" в материалы дела не было представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "Инжтраст" о привлечении к участию в деле ООО "Нефтяная компания Новый Поток" в качестве третьего лица отказать.

02.02.2022 в материалы дела от ООО "Инжтраст" поступило ходатайство о вызове Догаева А.А. в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетелей не имеется (ст. ст. 56, 88 АПК РФ).

В материалы дела 08.02.2022 г. от временного управляющего поступил отзыв, в котором поддерживаются доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИНЖТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 10-20 СМУ-Суб, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение в соответствии с договором комплекса строительно-монтажных работ в рамках строительства указанного в п. 2.1 договора объекта, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора является ориентировочной, определяется приложением N 2, составленным в порядке, определенном приложением N 1, и не может превышать 66403182 руб. 53 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 банковских дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако, работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 23887206 руб. 56 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 13.1 договора субподряда 10-20 СМУ-Суб. от 09.04.2020 г. субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором, положением "Формирование приемо-сдаточной документации на объектах ООО "Нефтяная Компания Новый Поток" (ООО "НКНП"), пЛ3.5. - субподрядчик оформляет и предоставляет подрядчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Инжтраст" исполнило свои обязательства по договору, а заказчик ООО "НКНП" принял исполнительную документацию согласно реестру приемо-сдаточной документации на 50 листах, подписанному инженером ПТО ООО "Инжтраст" Окладовым А.Г. и зам. начальника УКС ООО "НКНП" Захаровым В.В.

Выполнение работ ООО "ИНЖТРАСТ" подтверждено исполнительной документацией по договору N 10-20 СМУ-Суб от 09.04.2020, журналами производства работ.

Как следует из представленного истцом реестра КС-2, ООО "ИНЖТРАСТ" выполнило следующие работы:

N п/п	N КС-2	N сметы	Дата	Наименование работ	сумма принятых КС-2
				Реестр к договору субподряда 10-20 СМУ-Суб от 09.04.2020 г.
1	1	04-06-06и1	29.05.2020 г.	Площадка оборудования и БКУ	241 614,29
2	2	02-01-06 Э1	31.08.2020 г.	Площадка технологического блока АГЗУ-1.1В 2-БВ	129 728,42
3	3	02-06-08 Э44	31.08.2020 г.	Площ.технологич.блока АГЗУ-4.1В и БДР-3.1В. БДР-3.2В	358 251,04
4	4	02-01-07 Э1	31.08.2020 г.	Основание под ЕД-1В 8мЗ 2-БВ	79 170,78
5	5	04-04-04 Э1	31.08.2020 г.	Фундаменты под прожекторные мачты 2-БВ	276 128,52
6	6	04-04-05 Э1	31.08.2020 г.	Площадка электрооборудования и БКУ 2-БВ	3 809 778,98
7	7	04-06-05 Э44	31.08.2020 г.	Фундаменты под прожекторные мачты 4-БВ	319 289,29
8	8	04-06-06 Э44	31.08.2020 г.	Площадка электрооборудования и БКУ 4-БВ	1 805 975,98
9	9	02-01-09 Э1	31.08.2020 г.	Основание БКУ АГЗУ-1,2В	93 382,10
10	10	04-08-03 Э1	31.08.2020 г.	Основание под БКУ ЭХЗ	59 768,47
11	12	02-06-09 Э44	31.08.2020 г.	Емк. Дренажная ЕД-ЗВ 8мЗ	76 717,81
12	13	06-03-02 Э44	31.08.2020 г.	Ем-сть пр-но-дожд. Стоков V=5,0m3 пл. N 4-БВ	7 664,52
13	14	06-03-03 Э44	31.08.2020 г.	Основание под емк.произв.-дождевых стоков V=5m3	26 724,37
14	15	02-06-10 Э44	30.10.2020 г.	Технологическая эстакада Оп1-ОпЗЗ	993 180,46
15	16	04-06-07 Э44	30.10.2020 г.	Кабельная эстакада	1 328 045,04
16	17	02-01-08 Э1	30.10.2020 г.	Технологическая эстакада Э1 Оп1- Оп18	674 762,36
17	18	04-04-08 Э1	30.10.2020 г.	Опоры кабельные от площадки эл. оборудования	2 431 092,86
18	19	04-04-05 Э1	30.11.2020 г.	Площадка электрооборудования и БКУ 2-БВ (Изготовление)	3 510 593,14
19	20	04-04-05 Э1	30.11.2020 г.	Площадка электрооборудования и БКУ 2-БВ (Фундаменты)	1 073 074,76
20	21	04-06-06 Э44	30.11.2020 г.	Площадка электрооборудования и БКУ 4-БВ (Изготовление)	1 827 351,41
21	22	04-06-06 Э44	30.11.2020 г.	Площадка электрооборудования и БКУ 4-БВ (Фундаменты)	358 855,03
22	23	02-06-10 Э44	30.11.2020 г.	Технологическая эстакада 0п1-0пЗЗ. Изготовление	156 262,24
23	24	02-06-10 Э44	30.11.2020 г.	Технологическая эстакада 0п1-0пЗЗ. Фундменты	553 227,34
24	25	04-06-07 Э44	30.11.2020 г.	Кабельная эстакада Изготовление	146 345,05
25	26	04-06-07 Э44	30.11.2020 г.	Кабельная эстакада Фундамент	635 931,90
26	27	02-01-08 Э1	30.11.2020 г.	Технологическая эстакада Э1 Оп1- Оп18 Изготовление	68 122,36
27	28	02-01-08 Э1	30.11.2020 г.	Технологическая эстакада Э1 Оп1- Оп18 Фундаменты	291 875,15
28	29	04-04-08 Э1	30.11.2020 г.	Опоры кабельные от площадки эл. оборудования Изготовление	358 857,86
29	30	04-04-08 Э1	30.11.2020 г.	Опоры кабельные от площадки эл. оборудования Фундаменты	443 118,22
30	31	1	30.11.2020 г.	Лабораторные испытания	2 944 894,63
31	19	04-04-05 Э1	31.12.2020 г.	Площадка оборудования и БКУ	1 996 432,87
32	20	04-04-06 Э1	31.12.2020 г.	М-ж балки кабельной эстакады	1 443 963,79
33	21	04-06-06 Э44 и1	31.12.2020 г.	Площадка электрооборудования и БКУ	1 067 025,50
		ИТОГО:			29 587 206,54

Выполнение указанных работ подтверждается следующим:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 1 от 29.05.2020 г.) на сумму 241 614,29 рублей.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 2 от 31.08.2020 г.) на сумму 7 042 580,29 рублей.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 3 от 30.10.2020 г.) на сумму 5 427 080,72 рублей.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 4 от 30.11.2020 г.) на сумму 12 368 509,09 рублей.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 4 от 31.12.2020 г.) на сумму 4 507 422,17 рублей.

Так же выполненные работы, произведенные в адрес ООО "СМУ N 36" отражены в налоговой отчетности ООО "Инжтраст", что подтверждается выпиской из книги продаж за 2,3,4 кв. 2020 г.

Истцом в материалы дела на стадии апелляционного обжалования представлены также иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе акт сверки по договору 10-20 СМУ-Суб, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) в количестве 5 шт., выписка из книги продаж за 2,3,4 кв. 2020 г., договор N 4Д-20 на оказание транспортных услуг от 29.04.2020 г. ООО "Транссервис 56" ООО "Инжтраст" с приложениями, Счет-фактуры, акты, реестры, акт сверки ООО "Транссервис 56" - ООО "Инжтраст", Путевые листы Транссервис 56 с апреля 2020 г. по август 2020 в количестве 122 шт. в 5 частях, Договор ООО "ЮУТК"-ООО "Инжтраст" от 01.06.2020 г. N 6, акты, счет-фактуры, реестры, претензия, акты сверки, талоны к Путевым листам ООО "ГОУТК" в З частях, платежные поручения ООО "Инжтраст" - ООО "ГОУТК" 22 шт, договор поставки СМУ N 32 от 09.04.2020 г., УПД ООО "СМУ N 36" на 41 листе, договор поставки N 32 ООО "Аспект-С"-ООО "Инжтраст" от 20.06.2020 г., УПД 23 шт., ТТН 5шт., ТТН 14шт., документы о качестве бетонной смеси 5шт, журналы работ по исполнительной документации 10 шт., документы, подтверждающие отгрузку поставщиками ТМЦ (ИП Халикова Р.М., ООО "ДАЛЕМ", ООО ТК "Аверс", ООО ГК "Премьер-Строй", ООО "ДСК Меркурий", ООО "ГК "Спецтранс", ООО "Кислородтяжмаш", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Альянс-Сталь", ООО "Самарский насосный завод", ООО "Гаечник", ООО "СТАРТ", ООО "Специалист", ООО "ГК Волгаэнергопром", ООО "Велдинг групп Самара, ООО "Энтузиаст-С", ООО "ПРОФСНАБИНВЕСТ", АО "Балашейские пески", ООО "ГЕО МАСТЕР", ООО "Контроль", ООО "МК-ТРАНС СТРОЙ, ООО "ДМ О", ООО "ДОРСТРОЙ 56", ООО "Тектум", книга покупок ООО "ИНЖТРАСТ", оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01. 2шт., УПД N 89 с конвертом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы и ООО "СМУ N 36" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО "СМУ N 36", подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего дела.

До вынесения решения по настоящему делу, со стороны должника заявления о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "СМУ N 36" не поступало.

Каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований ответчиком не представлено.

Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение к участию в деле временного управляющего должника повлияло бы на существо принятого судебного акта.

В данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта и не может быть положено в основу его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что полный текст определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика был опубликован 21.07.2021 г. уже после объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 года по делу N А41-42504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов