Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86500/21 по делу N А40-220889/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40- 220889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ковалева К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе в удовлетворении заявлений Ханинева Олега Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-220889/19 о несостоятельности (банкротстве) Ханинева Олега Александровича

при участии в судебном заседании: от АКБ "Финансово-Промышленный банк" в лице ГК "АСВ" - Ганзеев А.П. дов. от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 Ханинев Олег Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2020 г.) арбитражный управляющий Рыкова Елена Анатольевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ханинева Олега Александровича.

23.06.2021 г. поступило заявление Ханинева Олега Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-220889/19, об удовлетворении включения в третью очередь реестра требований кредиторов - требование АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в общем размере 317 848 200 руб.83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.06.2020 г.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (далее также - Банк) в размере 317 848 200 руб. 83 коп., из которых 50 310 000 руб. - долг, 47 041 901 руб. 93 коп. - проценты, 220 496 298 руб. 90 коп. - пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ханинева Олега Александровича с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам должник сослался на то, что определение суда основано на обстоятельствах, подтверждаемых вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N 2-2-19131/14, однако, по вступлению решения суда в законную силу - 26.02.2015 г. кредитору был выдан исполнительный лист, по данным исполнительным листам взыскание не производилось. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. заявление ГК "АСВ" - конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении сроков на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в рамках гражданского дела N2-2-19131/14 было оставлено без удовлетворения; 28.03.2019 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (гражданское дело N 33-10361/2019) было вынесено определение об оставлении определения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. без изменения, частную жалобу представителя ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения; предъявления исполнительного листа истек 18.12.2017 г., в связи с чем, требования Банка о включении в реестр заявлены после истечения срока предъявления исполнительного листа - 02.08.2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, которым требования Банк в размере 317 848 200 руб. 83 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, установлено, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение Ханиневым О.А. обязательств по возврату денежных средств по следующим кредитным договорам:

1) кредитный договор N 2908/05/2015 от 29.05.2018 г., заключенный между АКБ "ФинПромБанк" (Банк) и Ханиневым О.А. (Заемщик) по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 2.000.000,00 руб. с уплатой процентов 25% годовых на срок до 25.05.2015;

2) кредитный договор N 0403-06/2015 от 24.06.2015 г., заключенный между АКБ "ФинПромБанк" (Банк) и Ханиневым О.А. (Заемщик) по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 8.000.000,00 руб. с уплатой процентов 25% годовых на срок до 31.05.2015;

3) кредитный договор N 380-213/КЛ от 18.10.2013 г., заключенный между АКБ "ФинПромБанк" (Банк) и ООО "Автосекьюрити Стайл" (Заемщик) по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 6.000.000,00 руб.с уплатой процентов 18% годовых на срок до 17.04.2014. Надлежащее исполнение ООО "Автосекьюрити Стайл" обязательств по кредитному договору N 380-213/КЛ от 18.10.2013 обеспечено договором поручительства N 380-2013/П-З от 18.10.2013, заключенным между Банком и Ханиневым О.А.;

4) кредитный договор N 387-213/КЛ/МСП-Р от 25.10.2013 г., заключенный между АКБ "ФинПромБанк" (Банк) и ООО "Автосекьюрити Стайл" (Заемщик) по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 34.310.000,00 руб. с уплатой процентов 16% годовых на срок до 16.07.2018. Надлежащее исполнение ООО "Автосекьюрити Стайл" обязательств по кредитному договору N 387-213/КЛ/МСП-Р от 25.10.2013 обеспечено договором поручительства N387-2013/П-З/МСП-Р от 25.10.2013, заключенным между Банком и Ханиневым О.А.

В свою очередь решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-19131/14 установлено неисполнение обязательств Ханинева С.А. только как поручителя по кредитному договору от 25.10.2013 г. между АКБ "ФинПромБанк" (Банк) и ООО "Автосекьюрити Стайл" (Заемщик) N 387-2013/КЛ/МСП-Р на сумму 37.567.393 руб. 28 коп.

Таким образом, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2019 г. по гражданскому делу N 33-10361/2019 в любом случае не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в полном объеме.

Из буквального текста Апелляционного определения Московского городского суда от 28.03.2019 г. и Кассационного определения Московского городского суда от 30.09.2019 г. по гражданскому делу N 33-10361/2019 следует, что суд первой инстанции указал, что достаточных оснований для восстановления указанных заявителем сроков в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Ханинева С.А. не имеется, поскольку на дату обращения с настоящим заявлением, срок предъявления исполнительного документа был уже пропущен заявителем, который выполняет функции конкурсного управляющего с 2016 г., в связи с чем, не лишен был возможности своевременно обратиться с настоящим ходатайством и получить дубликат исполнительного документа. Доказательств того, что исполнительные листы по настоящему делу были выданы в отношении всех ответчиков и предоставлены в службу судебных приставов для исполнения, в деле не имеется. Согласно ответу заместителя начальника ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве от 27.02.2018 г. на запрос суда исполнительное производство по делу N 2-19131/14 по иску ПАО АКБ "Финпромбанк" к О.А., ООО "Автосекьюрити Стайл", ООО ФПК "Провайдер 2000", ООО "Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждалось (л.д.168).

Вместе с тем, указанные судебные акты существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, и следовательно не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшимися обстоятельств применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 не содержит ссылки на судебный акт Мещанского районного суда города Москвы от 18.12.2014 г.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Банка данных исполнительных производств ФССП России, согласно которой в отношении Ханинева О.Г. были возбуждены два исполнительных производства N 407698/18/77041-ИП от 30.10.2018 г. и N 441103/18/77041-ИП от 13.12.2018 г. на основании исполнительных листов от 04.07.2018 г., от 15.11.2018 г., выданных Мещанским районным судом города Москвы. Указанные исполнительные производства были окончены 03.08.2020 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ((признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Вместе с тем, материалы дела не содержат и Банком не представлены сведения, по которым можно было бы соотнести исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, с выданными Мещанским районным судом исполнительными листами в рамках гражданскому делу N 2-19131/14.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 названного Закона, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, при этом проверка обоснованности и размера требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года, а исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено в статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве, при этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и названный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, настоящие доводы о пропуске кредитором срока для предъявления исполнительного листа к исполнению должны были быть заявлены при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Банка, и в настоящее время фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленной процедуры и сроков апелляционного обжалования.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-25660 по делу N А40-241965/2017, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с заявлением о пересмотре судебного акта должник обратился только 23.06.2021 г., то есть за пределами установленного процессуальным законом трехмесячного срока, а также с пропуском пресекательного шестимесячного срока.

Так, согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, в рамках подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).

В обоснование момента, с которого должнику стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств, Ханинев Олег Александрович ссылался на то, что он лишь в мае 2021 ознакомился с материалами дела в Мещанском суде; в судебных заседаниях в рамках гражданского дела по взысканию задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, должник участия не принимал, поскольку доверил вести дело представителю Рыкову А.А.

Однако, апелляционный суд отмечает, что, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности должника ранее узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, а именно, о вынесении определения Мещанским районным судом г. Москвы от 18.06.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления ГК "АСВ" - конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении сроков на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в рамках гражданского дела N 2-2-19131/14.

Как верно указал суд первой инстанции, как лицо, участвующие в деле, должник (заявитель) Ханинев О.А. в соответствии со ст. 35 ГПК РФ обладал возможностью ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, даже при наличии представителя, должен был знать о наличии соответствующих споров.

Сведения о судебном акте (Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 28.03.2019 г.) являются общедоступными и находились в открытом доступе: судебный акт опубликован в системе https//www.mos-gorsud.m/search.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, должник имел реальную возможность подачи заявления о пересмотре определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки.

При этом в заявлении должник не указывал на свою неосведомленность в принципе о существовании гражданского спора в Мещанском суде.

Личное участие должника в судебных заседаниях по гражданскому делу, ознакомление с материалами дела, отслеживание движения дела на офийиальном сайте суда является его правами, которыми он распоряжается по своему усмотрению.

Однако, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 г. по делу N А40-220889/19 исследовались доказательства, подтверждающие возникновение в установленном порядке права АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), при рассмотрении требований АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) должником (заявителем) возражений не было представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что настоящее дело N А40-220889/19 о несостоятельности (банкротстве) Ханинева О.А. возбуждено на основании заявления самого же должника.

Доводы апеллянта со ссылкой на несогласованную подачу от имени должника заявления о признании его банкротом не может быть принята во внимание. Из обстоятельств дела не следует, что в последующем должник отказывался от заявления о признании себя банкротом.

Сведений о том, что на момент подачи от имени должника заявления о признании его банкротом, доверенность у представителя была отозвана, не имеется у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, связывание своей неосведомленности о наличии вновь открывшихся обстоятельств с недобросовестными действиями представителя, необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 по делу N А40-220889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ковалева К.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров