Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-43757/21 по делу N А56-86033/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-86033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца: Шульц С.В. по доверенности от 13.01.2022

от ответчика: Женарь Е.В. по доверенности от 19.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43757/2021) ООО "Логос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56- 86033/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Логос"

к ООО "ТРК Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул Пионерская, 47/пом. 1, ОГРН: 1127847397292, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК ИНВЕСТ" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, дом 53, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 1167847298882, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.09.2017 между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) заключен агентский договор N А-67/17 (далее - агентский договор), по условиям которого Агент принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению Принципала от своего имени и за свой счет участвовать в электронных торгах по продаже имущества ООО "БалтРеконструкция" (п. 1.1 агентского договора).

Пунктом 1.2. агентского договора определено, что целью участия Агента в электронных торгах по продаже имущества будет приобретение имущества по следующим ценам:

Права требования к Общество с ограниченной ответственностью "ИК "Таврический" в размере 962 338 714,68 рублей по цене не свыше 20 000 000 рублей;

Права требования к Общество с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" в размере 172 148 389,48 рублей по цене не свыше 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора Агент осуществляет выкуп указанного в п. 1.1. договора имущества Должника от своего имени.

За осуществление агентом указанных действий Принципал вносит предоплату на расчетный счет либо в кассу контрагента следующим порядком:

2 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

4 000 000 рублей не позднее чем за 10 рабочих дней до судебного заседания по признанию решений собраний кредиторов Должника от 01.08.2017, касающихся утверждения порядка реализации имущества Должника, недействительными и утверждении порядка продажи в редакции конкурсного управляющего;

4 000 000 рублей не позднее чем за 10 рабочих дней до начала электронных торгов по продаже имущества Должника (пункт 1.5 договора).

Согласно пункта 1.6. договора агент в 5 дневный срок после приобретения указанного имущества обязан осуществить его продажу Принципалу.

Внесенная Принципалом предоплата засчитывается в цену продажи (уступки) имущества (прав требования).

Во исполнение положений пункта 1.5. договора Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" платежным поручением N 380 от 27.09.2017 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по агентскому договору N А-67/17 от 20.09.2017 в рамках дог. Процентного займа от 26.09.2017" и платежным поручением N 436 от 11.10.2017 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по агентскому договору N А-67/17 от 20.09.2017 в рамках дог. Процентного займа N 06102017-1 от 06.10.2017".

Денежные средства в сумме 8 000 000 рублей в соответствии с положениями п. 1.5. агентского договора Принципалом на расчетный счет Агента не перечислялись.

06.08.2020 истец отправил ответчику уведомление-претензию, которым сообщил об одностороннем отказе от исполнения агентского договора и потребовал в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения уведомления возвратить ООО "Логос" денежные средства в размере 2 000 000 рублей, перечисленные в счет предоплаты по агентскому договору.

Поскольку Принципал в одностороннем порядке отказалось от исполнения агентского договора до начала его исполнения со стороны Агента, обязанность в предоставлении ответчиком встречного исполнения по агентскому договору отпала, а требования о возврате предоплаты в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик возражая против заявленных требований заявил ходатайство о прописке истцом срока исковой давности по заявленному требованию, а также указал, что Агентский договор N А-67/17 от 20.09.2017 был заключен с целью придания видимости законности передачи денежных средств Самойловым Е.А. Кузьмину И.С. При этом стороны осознавали, что условия договора сотрудниками ООО "ТРК-Инвест" выполнены не будут, и что денежные средства, являющиеся оплатой по указанному договору будут назначены не для оплаты агентских услуг, а для получения Кузьминым И.С. коммерческого подкупа за совершение незаконных действий, бездействия в интересах бенефициара ООО "Балтреконструкция" Самойлова Е.А.

Суд первой инстанции, признав, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не может быть признан пропущенным отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт подписания сторонами агентского договора, так и факт перечисления третьим лицом (Общество с ограниченной ответственностью "Топаз") на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа, в котором имеется ссылка на агентский договор.

Факт неоказания ответчик услуг, определенных агентским договором сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что по заявлению Самойлова Е.А. (бенефициара ООО "Балтреконструкция") по факту требования арбитражного управляющего Кузьмина И.С. ООО "Балтреконструкция" денежных средств в общем размере 65 000 000 рублей за общее покровительство его (Самойлова Е.А.) интересам при проведении процедуры банкротства ООО "Балтреконструкция", 24.04.2018 было возбужденно уголовное дело N 11802400022000054 по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ.

17.12.2019 Смольнинский районным судом вынесен Обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Кузьмина И.С., 17.12.2020 Смольнинским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении Трикоза О.О.

Как следует из приговора Смольнинского районного суда от 17.12.2020 по делу N 1-89/20, Кузьмин И.С., являясь конкурсным управляющим ООО "Балтреконструкция", вступил в преступный сговор с Трикозой О.О. (учредитель и генеральный директор ответчика), направленный на получение с Самойлова Е.А. коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в том числе по продаже Общество с ограниченной ответственностью "ТРК Инвест" по заниженной стоимости права требования к Общество с ограниченной ответственностью "ИК "Таврический". Кузьмин И.С. и Трикоза О.О. распределили роли в совершаемом преступлении, согласно которым, Кузьмин должен был выдвигать требования Самойлову Е.А. о передаче денежных средств, а Трикоза О.О. должна была содействовать в получении коммерческого подкупа, заключив от имени ответчика агентский договор N А-67/17 от 20.09.2017 с Общество с ограниченной ответственностью "Логос" с целью придания законности передачи денежных средств Самойловым Е.А. Кузьмину И.С., сознавая, что условия агентского договора выполнены не будут и что денежные средства, являющиеся оплатой по договору будут предназначены не для оплаты агентских услуг, а для получения Кузьминым И.С. коммерческого подкупа.

Приговором суда также установлено, что руководитель ООО "Топаз", являющегося подконтрольным Самойлову Е.А. по его поручению осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика 27.09.2017 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и 11.10.2017 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Переводы осуществлены по распоряжению Самойлова Е.А. в целях коммерческого подкупа.

В приговоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Логос" являлось подконтрольным Самойлову Е.А. Генеральный директор Общество с ограниченной ответственностью "Логос" в период с июня 2016 года по июль 2018 Коровин В.Н. в делах компании не участвовал, иногда подписывал какие-то документы, в том числе в июле 2018 года о своем увольнении и продаже Общество с ограниченной ответственностью "Логос".

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлено, что агентский договор был заключен в целях придания законности передачи денежных средств Самойловым Е.А. Кузьмину И.С., условия агентского договора не выполнялись, Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" и Общество с ограниченной ответственностью "Логос" являлись подконтрольными Самойлову Е.А., по распоряжению которого были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, использованные в целях коммерческого подкупа (переданы Кузьмину И.С.). Так же установлено, что генеральный директор истца Коровин В.Н. являлся номинальным руководителем, фактически деятельность от имени юридического лица не осуществлял.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" перечисляло денежные средства намеренно в целях коммерческого подкупа, стороны агентского договора и Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" осуществляя действия по заключению договора и перечислению денежных средств не намеревались создать правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку истец как в лице генерального директора, так и в лице Самойлова Е.А. являющегося в соответствии с выводами изложенными в приговоре суда лицом, контролирующим деятельностью данного юридического лица, достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по внесению денежных средств, исковые требования в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-86033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева