Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-1776/22 по делу N А40-239500/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-239500/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-239500/21

по иску Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН: 1087746800900, ИНН: 7723667832) третье лицо: Акционерное общество "СИБИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 1087024001965, ИНН: 7024029499) о взыскании 10 219 756,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зенкина Ю.В. по доверенности от 17.09.2019 года N 1543;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЗАВОДЫ" (далее - ответчик), при участии третьего лица: Акционерное общество "СИБИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о взыскании 10 219 756,69 руб.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика 9 708 516,37 руб. задолженности, 393 956,25 руб. процентов, 17 283,96 руб. неустойки и 73 358 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика (далее - принципал) от 30.12.2020 г. о предоставлении банковской гарантии истцом (далее - банк, гарант) была предоставлена банковская гарантия N 02406-21-10 от 21.01.2021 г. (далее банковская гарантия 1), срок действия с 21.01.2021 г. по 01.07.2021 г. (включительно), в соответствии с условиями которой истец принял обязательство уплатить по первому письменному требованию "СИБИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее- бенефициар, третье лицо) любую сумму, не превышающую - 8 522 640 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом любого обязательства перед бенефициаром по возврату аванса или его части в случае неисполнения принципалом обязательства, предусмотренных договором N 11/11152-Д от 09.01.2019 г., при неисполнении которых предусмотрен возврат аванса.

Истцу 04.06.2021 г. поступило требование исх. N 11-01/12724/1 от 24.05.2021 г. бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии 1 в размере 8 522 640 руб., о чем истец уведомил ответчика уведомлением от 04.06.2021 г. N 46167.

Во исполнение обязательств по банковской гарантии истцом третьему лицу перечислены денежные средства в размере 8 522 640 руб., что подтверждается платежным поручением N 79143 от 22.06.2021.

Истцом 24.06.2021 г. было направлено требование N 51035 от 23.06.2021 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантий, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании заявки ответчика от 11.01.2021 г. о предоставлении банковской гарантии истцом (была предоставлена банковская гарантия N 02408-21-10 от 21.01.2021 г. (далее банковская гарантия 2), срок действия с 21.01.2021 г. по 01.07.2021 г. (включительно), в соответствии с условиями которой истец принял обязательство уплатить по первому письменному требованию "СИБИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее - бенефициар, третье лицо) любую сумму, не превышающую - 3 000 000 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом всех обязательств перед бенефициаром по договору N 11/11152-Д от 09.01.2019 г., исполняемых в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором.

Истцу 29.06.2021 г. поступило требование исх. N 11-01/15708 от 22.06.2021 г. бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии 2 в размере 3 000 000 руб., о чем истец уведомил ответчика уведомлением от 05.07.2021 г. N 53988. Во исполнение обязательств по банковской гарантии истцом третьему лицу перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N92824от 07.07.2021 г.

Согласно п.10.4 правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

В соответствии с п.11.1. Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по банковским гарантиям у ответчика образовалась задолженность в сумме 9.708.516,37 руб., 393.956,25 руб. проценты, 17.283,96 руб. неустойка.

Как указал истец, обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, судом первой проверен расчет истца, ответчиком не оспорен, указывая на то, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании по банковской гарантии - 1

6 708 516,37 руб. основного долга, процентов в размере 237 463,10 руб., неустойки в размере 12 783,96 руб., по банковской гарантии - 2 долга в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 156 493,15 руб., неустойки в размере 4 500 руб. обоснованы и подлежит удовлетворению частично, поскольку подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, во взыскании штрафа в размере 50 000 руб. суд первой инстанции отказал в удовлетворении, мотивируя тем, что поскольку имеет место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, утверждая, что возложение на ответчика двойной ответственности (и неустойки и штрафа) за нарушение одного и того же обязательства (за просрочку уплаты регрессного требования) противоречит принципам гражданского законодательства и недопустимо (глава 25 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из материалов дела, требования истца обусловлены неисполнением возмещения ответчиком, как принципалом, в соответствии с условиями независимой банковской гарантии денежных сумм.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, ссылаясь на применение двойной меры ответственности по отношению к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции устанавливает, что согласно условиям Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", а именно п. 11.1. и п. 11.4., истцом и ответчиком согласована смешанная неустойка за нарушение обязанности Принципала по уплате сумм возмещения (денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии) в виде сочетания штрафа в твердой сумме и пени в виде переменной величины:

П. 11.1 - в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

П. 11.4 - случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1. Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

П. 8.2.1. - принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

Факт нарушения обязанности Принципала по возмещению денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии судом первой инстанции установлен.

Суд апелляционной коллегии принимает во внимание, что принцип недопустимости двойной ответственности, изложен в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В данном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства. В настоящем деле рассматриваются исковые требования о договорной неустойки.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Как следует из обстоятельств дела, истец, обратившись с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 50 000,00 руб., указал на п. 11.4 Правил.

Из обстоятельств дела усматривается направление требования о возмещении, уплаченной по Банковской гарантии и претензии. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не предоставлено. С учётом вышеизложенного, суд апелляционной коллегии считает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000,00 руб. не обоснован.

На основании данных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление истцом в настоящем деле неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Пеня и штраф, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности- неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание. Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2013 N ВАС-5802/13 по делу N А19-13707/2012.

Поскольку оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании штрафа принято без учета согласования сторонами правовой возможности взыскания договорного штрафа, а также совокупных положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ и пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оно подлежит отмене в этой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскания с ООО "АНТЕЙ" неустойки в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил за период с 28.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по Банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых по каждой банковской гарантии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-239500/21 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и процентов.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН: 1087746800900, ИНН: 7723667832) в пользу Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

по Банковской гарантии N 02406-21-10 от 21.01.2021 г сумму неуплаченной неустойки в форме штрафа в размере 50 000 руб., а так же проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил за период с 28.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по Банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых;

по Банковской гарантии N 02408-21-10 от 21.01.2021 г сумму неуплаченной неустойки в форме штрафа в размере 50 000 руб., а так же проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил за период с 28.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по Банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, а также расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 3741 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-239500/21 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова