Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87435/21 по делу N А40-4819/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-4819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.В. Цветкова и Н.М. Боровик на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-4819/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Боровик Н.М. в размере 189 470 000 руб., Цветкова А.В. в размере 113 781 152,14 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Союзный" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ Союзный- Лущан С.В. дов.от 21.07.2020 от Цветкова А.В.- Оспельникова Ю.Н. дов.от 14.11.2021

от Боровик Н.М.- Шутова О.В. дов.от 02.11.2021 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в отношении КБ "Союзный" (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Союзный" (ООО) ГК АСВ о взыскании с контролирующих должника лиц Боровик Н.М., Егеревой Е.В., Левицкой Л.Г., Ляха М.А., Основиной Т.Н., Цветкова А.В., Черновой А.В. убытков, которое определением суда от 02.11.2021 принято к производству.

Определением суда от 08.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Союзный" (ООО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Боровик Н.М., Егеревой Е.В., Левицкой Л.Г., Ляху М.А., Основиной Т.Н., Цветкову А.В., Черновой А.В., находящееся у них или других лиц, установив стоимость имущества, подлежащего аресту в следующем размере: для Боровик Н.М., Егеревой Е.В., Основиной Т.Н., Черновой А.В. - 189 470 000 руб., для Левицкой Л.Г. - 1 082 076 489,15 руб., для Ляха М.А. - 968 723 065,82 руб., для Цветкова А.В. - 113 781 152, 14 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствующем месте регистрации (проживании) ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

На определение суда поданы апелляционные жалобы Боровик Н.М., Цветковым А.В., в которых они просят определение отменить, в применении в их отношении обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представители Боровик Н.М., Цветкова А.В. Савинова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Союзный" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В апелляционной жалобе Боровик Н.М. приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства в отношении каждого из соответчиков, доказательств, подтверждающих, что ею или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует.

В Определении Верховного суда от 04.02.2019 N 305-ЭС 17-19030(2) по делу N А40-159373/2014 в рамках дела о банкротстве ООО "Трастовый Республиканский Банк" в ходе рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц суд констатировал, что не усматривается обстоятельств, указывающих на совершение или намерения совершения ответчиками действий по сокрытию или уменьшению объема их имущества. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в ее отношении отсутствует, иного конкурсным управляющим не доказано. она не предпринимает каких-либо действий по сокрытию имущества и/или денежных средств. Она не является индивидуальным предпринимателем, недвижимое имущество, в том числе, автотранспортные средства у нее отсутствуют, участником каких-либо обществ с ограниченной ответственностью и/или акционером акционерных обществ она не является. Также ею представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год и за 2020 год. Наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы заявленного требования является несоразмерным и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Цветков А.В. в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Конкурсный управляющий не обосновал заявление об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, которые позволяли бы установить наличие риска того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта исходя из предмета спора и (или) действий заинтересованных лиц; не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные доводы о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные доводы носят формальный и предположительный характер и не являются доказательствами; исходил только из необходимости обеспечения интересов Заявителя и кредиторов Банка, без учета соблюдения интересов ответчика, не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле; не представил доказательств, что у ответчика отсутствует имущество, он совершает или намерен совершить действия по уменьшению объема имущества или иные действия, способные или направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю; не представил доказательств недобросовестности поведения ответчика либо совершение действий, направленных на затруднение процедуры банкротства; не привел доводов о наличии реальной угрозы неисполнении судебных актов без принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса). Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (1 082 млн. руб.).

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов. Суд признает обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований. Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий банка, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложения ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер банку может быть причинен ущерб в большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ввиду банкротства КБ "Союзный" (ООО) принятие обеспечительных мер по заявлению о взыскании убытков необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Кроме того, как отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в вышеуказанном определении, наличие убедительных оснований для применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может подтверждаться, в частности, объяснениями участвующих в деле лиц, ссылкой на низкую эффективность исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Суд обоснованно указал, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника. Заявленные обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-4819/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.В. Цветкова и Н.М. Боровик - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова