Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-425/22 по делу N А53-24999/2020

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А53-24999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Проектстройкомплекс": представитель Диаконов В.В. по доверенности от 21.01.2021,

от УФНС по Ростовской области: представитель Евсеева Г.Н. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-24999/2020 по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (ИНН 6161001775, ОГРН 1026103730620),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее - должник), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, те которые будут поступать на расчетные счета ООО "Проектстройкомплекс", открытые в ПАО банк ВТБ, ПАО Сбербанк России в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, те которые будут поступать на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс", открытые в ПАО БАНК ВТБ, ПАО Сбербанк России в пределах заявленных требований равных 53 004 751,20 руб.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехника" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные уполномоченным органом доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, общество полагает, что необоснованно принято к рассмотрению заявление о признании сделки недействительной, поскольку в процедуре наблюдения оспаривание сделок по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал в отношении заявленных доводов, указывал на наличие установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств фактов аффилированность должника и ответчика, в связи с чем уступка дебиторской задолженности, которая возникнет в будущем в пользу аффилированного лица нарушает права кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договоров цессии от 18.05.2020, 07.09.2020, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс", применении последствий недействительности, взыскании в конкурсную массу должника 53 004 751,20 руб.

Одновременно с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта в части применения последствий уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, те которые будут поступать на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс", открытые в ПАО БАНК ВТБ, ПАО Сбербанк России в пределах заявленных требований равных 53 004 751,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных мер уполномоченный орган указывает, что 18.05.2020 между ООО "Свет-92" (Цедент) и ООО "Просктстройкомплекс" (Цессионарий) заключен договор цессии N 2020/10/06/1/394 (далее - Договор) в отношении дебиторской задолженности будущих периодов (Должник - ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов").

Спорный Договор заключен за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве, но в отношении прав требований, которые возникнут в будущих периодах, размер которых конкретно в Договоре не идентифицирован по периодам.

При этом, оплата за уступленные права предусмотрена в течение 5 лет (без конкретизации периодов, промежуточных сроков внесения сумм) с необоснованным дисконтом.

Также 07.09.2020 между ООО "Свет-92" (Цедент) и ООО "Проектстройкомплекс" (Цессионарий) заключен договор цессии N 2020/07/09/1/394 на сумму 35 364 751,20 руб., в том числе НДС 20% - 5 894 125,20 руб. в отношении дебиторской задолженности будущих периодов (Должник - ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов").

Спорный Договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, но в отношении прав требований, которые возникнут в будущих периодах, размер которых конкретно в Договоре не идентифицирован по периодам.

При этом, оплата за уступленные права предусмотрена в течение 5 лет (без конкретизации периодов, промежуточных сроков внесения сумм) с необоснованным дисконтом - стоимость определена в п 3.2.1 Договора в размере 31 828 276,08 руб., в т.ч. НДС - 5 304 712,68 руб.

В свою очередь, на момент совершения сделок с отложенным платежом должник имел неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами, а его пассивы превышали актив, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

О наличии признаков неплатежеспособности ООО "Проектстройкомплекс" должно было быть известно ввиду аффилированности с должником, которая была установлена в ходе проведения выездной налоговой проверки и выражена в том, что бенифициаром ответчика является сотрудник должника.

Таким образом, уполномоченным органом доказано наличие оснований, свидетельствующих о том, что заключенные договоры цессии являются сомнительными. Дальнейшее исследование вопроса их действительности будет осуществлено в ходе рассмотрения обособленного спора.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Соответственно, отсутствие введенной в отношении должника следующей процедуры банкротства не является препятствием для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоспаривание сделок по отчуждению дебиторской задолженности в отсутствии фактической оплаты в пользу аффилированного лица может стать причиной невозможности своевременного пополнения конкурсной массы. Таким образом, обращение уполномоченного органа имеет целью воспрепятствование необоснованного расходования конкурсной массы.

Соответственно, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Оценивая соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету требования, судебная коллегия учитывает, что предметом оспариваемых договоров являлась дебиторская задолженность, которая в большей степени к моменту принятия мер фактически исполнена дебитором и перечислена на счета ООО "Проектстройкомплекс".

Факт исполнения обязательств дебитором в пользу ООО "Проекстройкомплекс" ответчиком не оспаривается. Как пояснил ответчик, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в последующем денежные средства им были направлены на погашение требований должника перед третьими лицами, однако данное обстоятельство факт получения исполнения от дебитора не опровергает.

С учетом изложенного, принятие обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности, исполнение по которой уже в большей степени ответчиком получено, не является соразмерным и не позволит восстановить положение участников сделки при применении возможных последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным и соразмерным принятие в качестве обеспечительной меры ареста на денежные средства в размере, равном сумме дебиторской задолженности, уступленной по договорам цессии.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Проектстройкомплекс", находящиеся на счетах в банках в пределах заявленной суммы требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-24999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова