Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-573/22 по делу N А41-103054/2017

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-103054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальнева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по заявлению Альтонекс Менеджмент Лимитед о разрешении разногласий по делу N А41-103054/17 о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Виктора Федоровича,

при участии в заседании:

от собрания кредиторов Кравцова Виктора Фёдоровича - Карпушин Д.В., выписка из протокола N 1 от 03.01.2019,

ф/у Кравцова Виктора Фёдоровича - Семченко Е.В., судебный акт,

от Кравцова Виктора Федоровича - Горлачев Е.В., доверенность от 08.12.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-103054/17 в отношении Кравцова Виктора Федоровича открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Альтонекс Менеджмент Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим Семченко Е.В. и кредитором Альтонекс Менеджмент Лимитед относительно имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы в качестве единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи; установить порядок (характеристики жилья, цену и сроки) предоставления Кравцову В.Ф. кредиторами за счет средств конкурсной массы должника иного жилого помещения, расположенного в городе Домодедово, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; включить в конкурсную массу должника здание (жилой дом) площадью 858,2 кв. м с кадастровым номером 50:28:0050102:884, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Павловское, ул. Речная, д. 86, а также земельный участок под ним, после предоставления кредиторами должнику альтернативного жилого помещения в порядке, установленном Арбитражным судом Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-103054/17 в конкурсную массу должника включено здание площадью 858,2 кв.м. с кадастровым номером: 50:28:0050102:884 и земельный участок площадью 1538 кв.м. с кадастровым номером: 50:28:0050102:2693, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Павловское, ул. Речная, д. 86 при условии предварительного приобретения финансовым управляющим в собственность должника за счет конкурсной массы жилого помещения для проживания должника, соответствующего следующим критериям:

расположение в пределах городского округа Домодедово Московской области; наличие готовой отделки замещающего жилья, позволяющей должнику без дополнительных финансовых затрат реализовать право на достойное проживание; общая площадь замещающего жилья должна составлять не менее 33 квадратных метров;

цена приобретения замещающего жилья не должна превышать 6000000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кравцов Виктор Федорович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Кравцова В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители собрания кредиторов должника, финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится недвижимое имущество - здание площадью 858,2 кв.м. с кадастровым номером: 50:28:0050102:884 и земельный участок площадью 1538 кв.м. с кадастровым номером: 50:28:0050102:2693, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Павловское, ул. Речная, д. 86.

Финансовым управляющим должника Семченко Е.В. принято решение от 24 июня 2019 года об исключении из конкурсной массы должника жилья, единственного пригодного для проживания должника и его членов семьи, а именно:

- здание площадью 858,2 кв. м с кадастровым номером: 50:28:0050102:884;

- земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в виде включения в конкурсную массу должника вышеназванного имущества должника при условии приобретения замещающего жилья.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

В силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В указанном Постановлении Конституционный Суд ориентирует суды при разрешении вопросов ограничения исполнительского иммунитета иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке.

В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что включенного в конкурсную массу имущества очевидно недостаточно для погашения требований кредиторов в общей сумме более 1 млрд. рублей.

Кадастровая стоимость спорного имущества (жилой дом и земельный участок) составляет 26 212 067,02 руб.

Площадь жилого дома составляет 858,2 кв.м., что явно превышает необходимые потребности гражданина в обеспечении права на достойное проживание.

Как установлено финансовым управляющим, должник до настоящего времени жилым помещением не пользуется, на содержании должника отсутствуют несовершеннолетние дети или иные нетрудоспособные лица, не обеспеченные жильем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приобретение замещающего жилого помещения предполагается за счет сформированной конкурсной массы. Приобретение замещающего жилья за счет конкурсной массы и его параметры одобрены собранием кредиторов 22 октября 2021 года.

Условием включения спорного имущества в конкурсную массу является предварительное приобретение жилого помещения в том же населенном с готовой отделкой, позволяющей проживать в нем без дополнительных затрат, площадью не менее стандартного норматива.

Законом Московской области от 22 октября 2009 года N 120/2009-ОЗ установлен стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 33 кв. метров занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан.

Как правомерно указано судом первой инстанции, реализация спорного имущества позволит погасить часть требований кредиторов на существенную сумму даже с учетом понесенных затрат на приобретение замещающего жилья и в то же время за должником сохранится право собственности на пригодное для проживания жилое помещение в том же населенном пункте.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Альтонекс Менеджмент Лимитед.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств определения рыночной стоимости единственного жилья должника имеющего признаки излишнего, стоимости замещающего жилья, а также анализа издержек конкурсной массы по продаже единственного жилья должника и приобретению замещающего признается несостоятельным в связи со следующим.

22 октября 2021 года собранием кредиторов Кравцова В.Ф. принято решение по вопросу N 1.2 повестки: "Признать предоставление (приобретение) Кравцову Виктору Федоровичу замещающего жилья экономически целесообразным".

Соответствующее решение принято с учетом подготовленного финансовым управляющим "Заключения об экономической целесообразности предоставления (приобретения) Кравцову В.Ф. замещающего жилья".

Согласно Отчету об оценке N 804/ОСП-21 от 17 сентября 2021 года, выполненному оценщиком ООО "Р-Консалтинг", рыночная стоимость Единственного жилья по состоянию на 05 сентября 2021 года составляет 46395000 руб.

Замена единственного жилья должника взамен на приобретенное приведет к целесообразному и значительному погашению требований кредиторов должника с учетом стоимости спорного имущества должника.

Кроме того, собранием кредиторов должнику по вопросу N 1.4 принято решение: "Утвердить Предложение об условиях, способе и источнике финансирования предоставления (приобретения) Кравцову Виктору Федоровичу замещающего жилья в редакции, предложенной финансовым управляющим Семченко Е.В.".

Решение принято с учетом подготовленного финансовым управляющим "Предложения об условиях, способе и источнике финансирования предоставления (приобретения) Кравцову В.Ф. замещающего жилья".

С учетом вышеуказанного, довод апелляционной жалобы о том, что не указана минимальная цена продажи единственного жилья, ниже которой реализация данного объекта является экономически невыгодной, является несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева