Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-286/22 по делу N А41-21379/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-21379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Чехов Московской области - представитель не явился, извещена;

от ООО Корпорация "ДенталАС" - представитель не явился, извещено;

от Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-21379/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "ДенталАС"

к администрации городского округа Чехов Московской области

при участии в деле третьего лица: Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов

об оспаривании отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация "ДенталАС" (далее - заявитель, ООО Корпорация "ДенталАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Чехов Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации от 27 января 2021 года N 12-исх и обязании администрации в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации нежилого помещения с КН 50:31:0062702:2008, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Чехов, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 8 "А", пом. 1, общей площадью 122,4 кв. м и направить ООО Корпорация "ДенталАС" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-21379/21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 101-104, 125-130).

Впоследствии ООО Корпорация "ДенталАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (т. 1 л. д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-21379/17 с администрации в пользу ООО Корпорация "ДенталАС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 145-146).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО Корпорация "ДенталАС" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 100 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в полном объеме.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с администрации городского округа Чехов Московской области в пользу ООО Корпорация "ДенталАС" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-21379/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская