Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-713/22 по делу N А41-81635/2016

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-81635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Олешко Андрей Николаевич - лично, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" - ГК "АСВ" - Насонов В.С., представитель по доверенности от 07.12.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "НЗ "Банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-81635/16,

по заявлению Олешко Андрея Николаевича об отмене обеспечительных мер, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "НЗ "Банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 Акционерный Коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на контролирующих Банк лиц Олешко Андрея Николаевича, Егорова Александра Валерьевича, Кольцова Дмитрия Анатольевича, Папаскири Валерия Нырбеевича, Чернышова Владислава Юрьевича, Грицанюк Екатерины Владимировны, Романова Вадима Валентиновича, в сумме 1 165 613 000 руб., в котором просил суд:

1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Олешко Андрея Николаевича (ИНН 672605663030, 30.10.1969 года рождения, место рождения: г. Донецк УССР), в размере 1 165 613 000 руб., в том числе на 100% доли в уставном капитале ООО "ТД "Киевская Русь" (ОГРН 1037739370217), 15% доли в уставном капитале ООО "УФ "Лукоморье" (ОГРН 1023000827827), принадлежащие Олешко Андрею Николаевичу;

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Олешко Андрею Николаевичу:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:106;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:81;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:273;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:80;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:109;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:107;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:95;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:271;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:112;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:89;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:93;

2. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Егорова Александра Валерьевича ИНН 771400214316 (27.07.1968 года рождения, место рождения: г. Барановичи Брестской области, Белорусской ССР), в размере 1 165 613 000 руб., в том числе на 80% доли в уставном капитале ООО "НЗ ФУД" (ОГРН 1067760049807), принадлежащей Егорову Александру Валерьевичу;

- 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 5, корп. 2, кв. 280, кадастровый номер 77:09:0005004:8431;

- квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское ш., д. 16, кв. 51, кадастровый номер 50:10:0080309:352;

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Поярково, ул. Овражная, д. 1, корп. 6, кадастровый номер 50:09:0060804:1805;

- земельный участок, расположенный по адресу: д. Поярково, ул. Овражная, Искровского с/о, кадастровый номер 50:09:0060804:241.

3. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Кольцова Дмитрия Анатольевича (23.09.1971 года рождения, место рождения: г. Ленинград, СНИЛС 016-220- 804 00) в размере 1 165 613 000 руб., в том числе на 15% доли в уставном капитале ООО "УФ "Лукоморье" (ОГРН 1023000827827), на 50% доли в уставном капитале ООО "Планета-Пак (ОГРН 1023402006517), 51% доли в уставном капитале ООО Частное охранное предприятие "НЗ-Гарант" (ОГРН 1027739668660), 99,969% доли в уставном капитале (ТК Волга" (ОГРН 1027739916170), принадлежащих Кольцову Дмитрию Анатольевичу;

- квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 6/2, кв. 155, кадастровый номер 50:31:0040602:2468;

- 1/2 доли в праве собственности на машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 6, пом. IX, м/м 388, кадастровый номер 77:06:0003010:11252;

- 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030241:110;

4. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Романова Вадима Валентиновича (16.02.1959 года рождения, месторождения: г.Тула, ИНН 773300052697) в размере 1 165 613 000 руб.. в том числе на 100% доли в уставном капитале ООО "Стройтех" (ОГРН 1037700008972), на 10% доли в уставном капитале ООО "Джей" (ОГРН 5167746279619), принадлежащих Романову Вадиму Валентиновичу;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское. д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:316;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Любучанское. д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:346.

5. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Чернышева Владислава Юрьевича (27.03.1976 года рождения, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, ИНН 343511919851), в размере 1 165 613 000 руб., в том числе на 0,031% доли в уставном капитале ООО "ТК Волга" (ОГРН 1027739916170), принадлежащей Чернышову Владиславу Юрьевичу;

- 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 13, кв. 284, кадастровый номер 77:07:0014007:4141;

- земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д. Машково, кадастровый номер 40:07:020301:2;

- земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д. Машково, кадастровый номер 40:07:020301:3.

6. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Грицанюк Екатерины Владимировны, (28.12.1973 года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛСО12-984-699 76), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 165 613 000 руб.

7. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Папаскири Валерия Нырбеевича (11.09.1953 года рождения, место рождения: г. Пятигорск Ставропольского края, ИНН 773605900888), в размере 1 165 613 000 руб., в том числе на 24,99% доли в уставном капитале ООО Частное охранное предприятие "НЗ-Гарант" (ОГРН 1027739668660), принадлежащей Папаскири Валерию Нырбеевичу.

Определением суда от 13 мая 2020 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Олешко А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, замене одной меры другой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года заявление Олешко А.Н. удовлетворено.

Заменены обеспечительные меры, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Олешко Андрею Николаевичу: - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:106; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:81; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:273; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:80; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:109; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:107;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:95; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:271; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:112; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:89; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:93,

на запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможным отчуждением следующего имущества, принадлежащего на праве собственности Олешко Андрею Николаевичу: - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:106; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:81; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:273; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:80; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:109; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:107; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:95; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:271; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:112; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:89; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский рн, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровый номер 50:31:0030245:93.

Разрешено списание с расчетных счетов Олешко Андрея Николаевича (счет 408 238 101 381 8 000 3173, ПАО Сбербанк, БИК 044525225, ИНН 7707083893, Кор. Счет 301 018 104 000 000 0 0225) денежных средств в размере прожиточного минимума - (20 589,00 руб. + 15 582,00) 36 171,00 руб., для оплаты обязательных платежей (налогов и сборов) в размере 650 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "НЗ "Банк" (ОАО) - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что частичная отмена принятых судом обеспечительных мер может в будущем привести к причинению ущерба, как должнику, так и его кредиторам. В свою очередь, отмена обеспечительных мер в части разрешения списания 650 000 руб. на оплату налоговой задолженности влечет необоснованное изменение имущественного положения Олешко А.Н., преимущественное удовлетворение требований иного кредитора, а также уменьшение количества активов, служащих обеспечением требований Агентства.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Олешко А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13 мая 2020 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Олешко Андрею Николаевичу.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Исходя из смысла положений статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Олешко А.Н. в обоснование заявленных требований указал, что ранее принятая судом обеспечительная мера, в том числе, ограничивает права Олешко А.Н. и препятствует исполнению судебного акта, поскольку заявитель лишен возможности воспользоваться правом осуществить регистрационные действия в отношении имущества, согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N 02а-0325/20.

В свою очередь, заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможным отчуждением имущества, принадлежащего на праве собственности Олешко Андрею Николаевичу.

Как указывалось выше, определением суда первой инстанции от 13.05.20 были приняты меры, в том числе, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия с имуществом, принадлежащем на праве собственности Олешко Андрею Николаевичу.

При исследовании материалов дела и проверки доводов, изложенных в обоснование ходатайства, судом первой инстанции верно установлено, что обеспечительная мера, о наложении которой ходатайствовал Олешко А.Н. вместо принятой определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 г., не будет препятствовать исполнению судебного акта и нарушать баланс интересов сторон. гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов.

В то же время, ранее наложенная обеспечительная мера в виде запрета на совершение любых действий с имуществом влечет для ответчика неблагоприятные последствия, препятствуя в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что в целях обеспечения находящихся на иждивении несовершеннолетних детей Олешко А.Н. достойного уровня жизни необходимо отменить принятые в отношении заявителя обеспечительные меры в части снятия ареста с денежных средств Олешко А.Н., составляющих величину прожиточного минимума, а также величины прожиточного минимума для каждого несовершеннолетнего ребенка, поскольку иное может привести к необоснованному ущемлению прав ответчика и его несовершеннолетних детей.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность оплачивать обязательные платежи (налоговые платежи) влечет необоснованное увеличение долговой нагрузки ответчика, при том, что вопрос о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не разрешен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника предполагает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По мнению арбитражного апелляционного суда, истребуемая в рамках настоящего спора обеспечительная мера в виде наложения ареста на все денежные средства ответчика является несоразмерной заявленным требованиям, неразумной и избыточной, ее применение может привести к необоснованному ущемлению прав ответчика, блокированию платежных операций по его личным счетам и банковским картам, невозможности распоряжения денежными средствами в объеме, необходимом для удовлетворения бытовых нужд и оплаты обязательных платежей.

При этом апелляционный суд учитывает, что запрет Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением или возможным отчуждением имущества, принадлежащего Ответчику в отношении иного недвижимого имущества является достаточной мерой, принятой с целью недопущения отчуждения данного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах ходатайство Олешко А.Н. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения должнику и его кредиторам ущерба в результате замены обеспечительной меры. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Данные обеспечительные меры не нарушат права и законные интересы должника и его кредиторов.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Также апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ГК АСВ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции и приложенных к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов по независящим от заявителя обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены

Учитывая изложенное, дополнительные документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, возвращены судом заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-81635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.