Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 04АП-6675/21 по делу N А10-695/2021

г. Чита

16 февраля 2022 г.

Дело N А10-695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уоян-Ангара" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года по делу N А10-695/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уоян-Ангара" (ОГРН 1050301955010, ИНН 0317005551) к индивидуальному предпринимателю Фролову Михаилу Владимировичу (ОГРН 311032724300026, ИНН 032616782125), об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании посредством использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от истца: Сайфудинов О.Б., директор;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Уоян-Ангара", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Фролову Михаилу Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: ленточная пилорама Тайга-Т3 (электродвигатель 11 кВт), автоматическое заточное устройство АЗУ02/08 380V, станок разводной РУ-03, пила Alligator-Premium (легированная сталь) 40 x 10.0 шаг 22 длина 4290 (20 шт.), абразивный инструмент 150 x 6/2 x 32 abrosive, правка круглая.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции неправильно оценил и исследовал доказательства.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик представил отзыв на иск с нарушением ст. 131 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец заявил иск об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: ленточная пилорама Тайга-Т3 (электродвигатель 11 кВт), автоматическое заточное устройство АЗУ02/08 380V, станок разводной РУ-03, пила Alligator-Premium (легированная сталь) 40 x 10.0 шаг 22 длина 4290 (20 шт.), абразивный инструмент 150 x 6/2 x 32 abrosive, правка круглая.

Руководствуясь разъяснениями п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Оценив материалы дела в порядке ст. 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств, что указанное истцом имущество принадлежит ему на праве собственности, в том числе и по тем основаниям, что истцом не указаны индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества.

Оценив ссылку истца на счет N 254 от 11.05.2017 от поставщика Гаврилова А.А. (электронный документ), платежное поручение N 138 от 20.06.2017 (электронный документ), товарную накладную N 790 от 28.06.2017, N 805 от 05.07.2017, (электронный документ), договор субаренды от 25.07.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные документы не подтверждают того обстоятельства, что истцом истребуется у ответчика именно то имущество, которое поименовано в документах.

Сам факт совпадения наименования и марки изделий не свидетельствуют, что истец требует от ответчика именно то имущество, которое им приобреталось у третьего лица.

Сам ответчик утверждает, что у него имеется аналогичное имущество, приобретенное на законных основаниях.

Между тем, учитывая, что истец не подтвердил того факта, что спорное имущество имеет индивидуально-определенные признаки; что ответчик владеет имуществом принадлежащим истцу на праве собственности; что владеет ответчик спорным имуществом в отсутствие на то законных оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной определением суда от 13.01.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Уоян-Ангара" отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу (т. 3 л.д. 19), государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "22" октября 2021 года по делу N А10-695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уоян-Ангара" (ОГРН 1050301955010, ИНН 0317005551) в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин