Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-84577/21 по делу N А40-274990/2018

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-274990/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельниченко Романа Сергеевича, Мельниченко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года

по делу N А40-274990/18, принятое судьей Васильевой А.Н.,

об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-274990/18-185-353 "Ф", которым были применены последствия недействительности сделки в виде возврата от Мельниченко Романа Сергеевича в конкурсную массу должника Мельниченко Сергея Владимировича легкового автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATRO, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4F48N175783, цвет кузова черный, государственный номер С144РУ199, ПТС 77 УК 029375 от 26.02.2009 г., о взыскании с Мельниченко Романа Сергеевича в пользу Мельниченко Сергея Владимировича денежные средства в размере 933.000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

ф/у должника - Витчуков Н.М. лично, паспорт, определение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 Мельниченко С.В. признаннесостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 Савельев Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мельниченко Сергея Владимировича, финансовым управляющим должника утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 отказано финансовому управляющему должника Савельеву Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 22092018-М купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018, заключенного между Мельниченко Сергеем Владимировичем и Мельниченко Романом Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-274990/18 отменено. Признан недействительной сделкой должника - заключенный между Мельниченко Сергеем Владимировичем и Мельниченко Романом Сергеевичем договор 22092018-М купли- продажи транспортного средства от 22.09.2018 г. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата от Мельниченко Романа Сергеевича в конкурсную массу должника Мельниченко Сергея Владимировича легкового автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATRO, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4F48N175783, цвет кузова черный, государственный номер С144РУ199, ПТС 77 УК 029375 от 26.02.2009 г.

10.09.2021 (направлено через почтовое отделение связи 06.09.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Витчукова Николая Михайловича об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в виде взыскания с Мельниченко Романа Сергеевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 933.000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 изменен способ исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-274990/18-185-353 "Ф", которым были применены последствия недействительности сделки в виде возврата от Мельниченко Романа Сергеевича в конкурсную массу должника Мельниченко Сергея Владимировича легкового автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATRO, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4F48N175783, цвет кузова черный, государственный номер С144РУ199, ПТС 77 УК 029375 от 26.02.2009г.Взысканы с Мельниченко Романа Сергеевича в пользу Мельниченко Сергея Владимировича денежные средства в размере 933.000 руб.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ответчик и должник (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40- 274990/18 отменено. Признан недействительной сделкой должника - заключенный между Мельниченко Сергеем Владимировичем и Мельниченко Романом Сергеевичем договор 22092018-М купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018 г. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата от Мельниченко Романа Сергеевича в конкурсную массу должника Мельниченко Сергея Владимировича легкового автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATRO, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4F48N175783, цвет кузова черный, государственный номер С144РУ199, ПТС 77 УК 029375 от 26.02.2009 г.

Мельниченко Р.С. не исполнил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-274990/2018 и требования финансового управляющего о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим Витчуковым Н.М. получен исполнительный лист серия 09АП-262/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) по делу N А40-274990/2018, который был направлен 14.05.2020 в Красногорское районное отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Финансовым управляющим был получен ответ от УМВД России по городскому округу Красногорск (письмо от 27.05.2020 N 62/3/207708318141), в соответствии с которым указанный выше Автомобиль 14.12.2019 в Отделении N 7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым был перерегистрирован на имя физического лица - гр. Лобода Алексей Викторович, а также указано, что для получения исчерпывающей информации необходимо обратиться в Отделение N 7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Финансовый управляющим Витчуковым Н.М. был получен ответ Отделения N 7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым (письмо от 11.07.2020 N 35/7-511), который также подтвердил, что 09.12.2019 в городе Москва между гражданами Мельниченко Р.С. и Лобода А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (легкового автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATRO, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4F48N175783, цвет кузова черный, государственный номер С144РУ199, ПТС 77 УК 029375 от 26.02.2009 г.), на основании которого 14.12.2019 была проведена регистрация перехода права собственности на гражданина Лобода Алексея Викторовича. К ответу также были приложены копии заявления Лободы А.В. о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства. Кроме этого, в ответе было указано, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Резяпкиным В.Ф. 27.04.2020 наложен запрет на регистрационные действия (документ 6892220/8222 от 27.04.2020, СПИ: 35221000410152, ИП: 5280/2082022-ИП от 26.03.2020).

Однако из ответа Отделения N 7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 23.01.2021 исх. N 35/7-48 следует, что по состоянию на 22.01.2021 собственником автомобиля является Ермакова Д.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 46, 47 Закона о исполнительном производстве, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 324 АПК РФ, позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, определении ВС РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10562/12, установив, что изменение способа исполнения судебного акта в рассматриваемом случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя, - неисполнением судебного акта в связи с отсутствием возможности передачи имущества, а также, что в качестве доказательства рыночной стоимости имущества судом принимается отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества от 14.07.2021 N081-9/07.21, согласно которому стоимость имущества составляет 933.000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 933 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что доводы возражений ответчика о несогласии со стоимостью транспортного средства судом первой инстанции отклоняются, поскольку какие-либо документы, свидетельствующие об иной стоимости имущества, не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что должником направлены денежные средства от продажи автомобиля на погашение обязательств перед кредиторами и не должны повторно вноситься в конкурсную массу. Между тем, должник не представил в материалы спора доказательства внесения в конкурсную массу денежных средств.

Доводам о несогласии должника и ответчика с оценкой, проведенной финансовым управляющим дана надлежащая судом первой инстанции. Апелляционный суд с ней также соглашается.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-274990/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мельниченко Романа Сергеевича, Мельниченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова