Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-18615/20 по делу N А40-274990/2018

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-274990/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2024 года

кассационные жалобы Шарохиной Инны Сергеевны, Мельниченко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества должника Мельниченко Сергея Владимировича с неприменением в отношении Мельниченко С.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мельниченко Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 Мельниченко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Д.С. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 Савельев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мельниченко С.В., финансовым управляющим должника утвержден Витчуков Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года завершена процедура реализации имущества должника Мельниченко Сергея Владимировича с неприменением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мельниченко С.В., Шарохина И.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Мельниченко С.В. ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что должник не принимал на себя никаких непосильных или дополнительных долговых обязательств. Наращивание им кредиторской задолженности не производилось, злонамеренно от уплаты налогов должник не уклонялся, все требования финансовых управляющих исполнялись, ходатайство финансового управляющего является необоснованным и недостаточным для не освобождения гражданина от долгов, а недобросовестность должника недоказанной.

По утверждению кассатора, судами не исследован довод должника о многократной смене в деле финансовых управляющих (в т.ч. Вартан А.И., Кириенко О.А., Савельева Д.С., Витчукова Н.М.) и отсутствия в актах приема-передачи документов между ними большого числа документов переданных в ходе дела должником.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено нарушение норм Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 г. N 223-ФЗ ст. 45, так как, не соблюден баланс интересов супругов, взыскание имущества в конкурсную массу Должника не учитывает соглашение, регулирующее имущественные права супругов и незаконно обращается на имущество другого супруга, требующее законного исполнительского иммунитета.

Заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим Витчуковым Н.М. никакие документы у Должника не запрашивались.

В обоснование кассационной жалобы Шарохина И.С. ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что 16.11.2023 г. Шарохиной И.С. на электронную почту финансового управляющего был направлен запрос о представлении реквизитов для направления денежных средств для погашения текущих платежей. Финансовым управляющим реквизиты для погашении текущих платежей не представлено. Частичное требования кредиторов путем представления отступного не реализовано. Оценки данным доводам заявителя судами не дано.

По утверждению кассатора, ходатайство о завершение реализации имущество должника кредитору Шарохиной И.С. было направлено только 14.12.2023 г. Получено Шарохиной И.С. 18.12.2023 г., после вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина от 14.12.2023 г. по делу А40-274990/2018. В связи с чем, кредитор Шарохина И.С. не успела по уважительной причине воспользоваться правом принятия отступного путем погашения текущих платежей. Судом данный факт не принят во внимание и не дана оценка данным доводам заявителя судом апелляционной инстанции.

Заявитель ссылался на то, что 28.12.2023 г. Шарохиной И.С. направлены денежные средства в депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу А40-274990/2018 в размере 91923,16 руб. Оценки данным доводам заявителя судом апелляционной инстанции не дано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявители жалоб и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по итогам процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были представлены: отчет финансового управляющего должника об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40- 274990/18 отменено. Признан недействительной сделкой заключенный между Мельниченко С.В. и Мельниченко Р.С. договор 22092018-М купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата от Мельниченко Р.С. в конкурсную массу должника легкового автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATRO, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4F48N175783, цвет кузова черный, государственный номер С144РУ199, ПТС 77 УК 029375 от 26.02.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 изменен способ исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-274990/18-185-353 "Ф", которым были применены последствия недействительности сделки; с Мельниченко Р.С. в пользу Мельниченко С.В. взысканы денежные средства в размере 933.000 рублей 00 копеек.

Кроме того, финансовым управляющим проведены мероприятия, связанные с реализацией конкурсной массы должника.

Открытые торги посредством публичного предложения, проведенные в период с 23.03.2022 по 16.04.2022 по продаже имущества должника - права требования к Мельниченко Р.С. в размере 933 000 рублей 00 копеек в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-274990/18-185-353 "Ф", признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов с вопросом о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в отношении имущества не проданного в результате торгов (по аналогии со ст. 142.1 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов от 19.06.2023 принято решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в отношении имущества должника, не проданного в результате торгов - права требования к Мельниченко Р.С. в размере 933 000 рублей 00 копеек.

Финансовым управляющим в адрес кредиторов было направлено предложение о погашении их требований путем предоставления отступного. Соответствующее сообщение N 12023963 от 22.07.2023 размещено в ЕФРСДЮЛ.

От конкурсного кредитора Шарохиной И.С., а также уполномоченного органа - ИФНС России N 14 по городу Москве поступили заявления о согласии на погашение требований путем предоставления отступного.

Суды отметили, что размер непогашенных текущих обязательств в деле о банкротстве Мельниченко С.В. составляет 91 923,16 рублей (в том числе 25 000,00 рублей - вознаграждение финансового управляющего; 46 555,30 рублей - расходы финансового управляющего в деле о банкротстве, 20 370,86 - текущий налог на имущество должника). Обязательства по первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

13.10.2023 в адрес кредиторов, заявивших о согласии на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного, направлено предложение о погашении текущих обязательств должника.

Вместе с тем, как указал арбитражный управляющий, по состоянию на 12.12.2023 ни от одного из кредиторов в адрес финансового управляющего не поступили требования о погашении текущих обязательства должника, что можно трактовать как отказ от погашения текущих обязательств.

Имущество должника (дебиторскую задолженность) реализовать с открытых торгов и распределить между кредиторами не удалось, информацию об ином имуществе должник не представил.

Судами установлено, что согласно отчету, в связи с фактическим погашением требований конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" третьим лицом, требования АО "Альфа-Банк" в размере 4 834 767,07 руб. исключены управляющим из реестра требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов в размере 9 976 073 рублей 33 копеек.

В связи с тем, что имущество не реализовано, требования кредиторов не погашались.

Судами учтено что, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Доводы кредитора Шарохиной И.С. о направлении ею 16.11.2023 на электронную почту Витчукова Н.М. запроса о представлении реквизитов для направления денежных средств для погашения текущих платежей, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, указанные сведения у суда первой инстанции отсутствовали, несмотря на надлежащее извещение кредитора о судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Суды приняли во внимание что, согласно представленной в материалы дела копии предложения финансового управляющего от 13.10.2023 за N МСВ-РИ-76, управляющий просил направить в его адрес информацию о принятом решении заказной корреспонденцией по адресу: 424005, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пер. Сосновый, д. 23, а также просил продублировать соответствующее письмо на почту.

Вопреки доводам Шарохиной И.С., доказательств направления корреспонденции в адрес финансового управляющего кредитором в материалы дела не представлено.

В своей кассационной жалобе, равно как и в апелляционной жалобе Мельниченко С.В. указывал на то, что в отчете финансового управляющего указан неверный размер непогашенных текущих обязательств, поскольку не учтены требования ТСН "Верхняя Масловка 25".

Апелляционный суд верно отметил, что доказательств предъявления требований ТСН "Верхняя Масловка 25" финансовому управляющему в суд не представлено.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды руководствовались нормами статей 1, 10 ГК РФ и приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, п. 43, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",

С учетом позиции финансового управляющего должником суды пришли к выводу, что поведение должника в процедуре банкротства не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, что, в том числе, установлено определением от 15.02.2022 по настоящему делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив недобросовестность должника, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения требований перед кредиторами.

Суды обоснованно исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2019 финансовому управляющему выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в части обязания должника исполнить требования п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему перечень своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Указанным определением установлено, что финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении соответствующих документов и сведений, однако, ответ от должника не получен.

Также, определением суда от 27.08.2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Витчукова Н.М. об истребовании доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника от 15.08.2019 суд обязал должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Акт приема-передачи представить в суд.

Данное решение суда также должником не исполнено, акт приема-передачи в суд не представлен.

Как указывает управляющий, должник в нарушение требований законодательства о банкротстве информацию об имуществе не представил.

Так, должник необходимых сведений суду при имеющейся у него возможности не представил, доказательств обратному в деле не имеется.

Довод должника о передаче финансовому управляющему банковских карт и двух копий договоров в отношении имущества должника, что подтверждается актами приема-передачи имущества N 1 и N 2 от 24.09.2019 и от 09.10.2019, не свидетельствует об исполнении должником обязанности по передаче сведений, документов и имущества в полном объеме, с учетом удовлетворенного судом впоследствии ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, апелляционный суд отметил, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Судами принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-274990/18 отменено. Признан недействительной сделкой заключенный между Мельниченко С.В. и Мельниченко Р.С. договор 22092018-М купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата от Мельниченко Р.С. в конкурсную массу должника легкового автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATRO, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4F48N175783, цвет кузова черный, государственный номер С144РУ199, ПТС 77 УК 029375 от 26.02.2009.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом было установлено недобросовестное поведение должника и злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, при совершении должником указанной сделки.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о не освобождении Мельниченко С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-274990/18 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова