Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-79834/21 по делу N А40-145304/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-145304/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Нафигуллиной Елены Рафаиловны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 г.

по делу N А40-145304/21-113-1025, вынесенное в порядке упрощенного производства

по иску НАФИГУЛЛИНОЙ ЕЛЕНЫ РАФАИЛОВНЫ (ОГРНИП:318695200001523, ИНН:692701309436, дата присвоения ОГРНИП:17.01.2018 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СТРОЙМАРКЕТ" (141008, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ЛЁТНАЯ УЛ., СТР.19, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ.309.11, ОГРН:5087746198250, дата присвоения ОГРН:06.10.2008 г., ИНН:7718723898, ПП: 502901001)

о взыскании суммы основного долга по оплате работ по договору подряда от 03 декабря 2020 г. N КК/031220 в размере 505 650 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по оплате работ по договору подряда от 03 декабря 2020 г. N КК/031220 в размере 505 650 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 г. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ИП Нафигуллина Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что в результате выполнения истцом предусмотренных договором работ образовалась частичная задолженность ответчика по их оплате в размере 505 650 рублей 00 копеек, признанная заказчиком согласно акту сверки взаимных расчетов от 29 марта 2021 года.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что каких-либо задолженностей перед истцом не имеет, в то же время не дал каких-либо пояснений относительно происхождения подписанного генеральным директором ООО "Строймаркет" акта сверки расчетов, в котором задолженность, являющаяся предметом исковых требований, ответчиком признается в полном объеме, как и не отрицал достоверности указанного акта сверки. При этом ответчик о своих возражениях относительно суммы задолженности заявил лишь на стадии судебного разбирательства, в ответ на направленную ИП Нафигуллиной Е.Р. претензию от 14 мая 2021 года каких-либо возражений не заявлял.

Как полагает заявитель, в силу ст.10 ГК РФ, признание ответчиком долга по акту сверки с последующим его отрицанием уже в ходе судебного разбирательства может быть расценено к злоупотребление правом со стороны ответчика с намерением уклониться от исполнения обязательства по оплате задолженности по договору.

Помимо этого, подписание ответчиком акта сверки с указанием задолженности, как указывает заявитель, свидетельствует о признании долга.

Иной акт сверки, подписанный со стороны истца и опровергающий первоначально согласованный ответчиком акт сверки, также не предоставлен.

Также заявитель указывает, что по своей правовой природе представленный в материалы дела договор подряда от 03 декабря 2020 года N КК/031220 является договором возмездного оказания услуг и не содержит существенных условий договора строительного подряда. Предметом спорного договора является выполнение мероприятий по погрузке, вывозу и утилизации грунта (п.1.1): доставка экскаватора, аренда экскаватора с оператором, перемещение грунта с утилизацией (приложение N 1 к договору). В этой связи ссылка ответчика на ст.753 ГК РФ, относящуюся к правовому регулированию строительного подряда несостоятельны.

Кроме того, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчик состоит на учете в ИФНС по г.Мытищи Московской области и представляет документы налоговой отчетности в указанную инспекцию. Как следует из представленного истцом акта сверки, реализация услуг, с которой связано возникновение задолженности, имела место 31 января 2021 года. Представление ответчиком в составе 8 раздела налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года сведений о принятии к учету выставленных истцом счетов-фактур на суммы реализации 466 650 рублей и 39 000 рублей будет свидетельствовать о фактическом признании указанной задолженности, поскольку, в силу ч.1 ст.172 НК РФ, наличие первичных документов для отражения их в книге покупок у ответчика является необходимым условием применения налогового вычета по НДС.

Указанная декларация имеется в распоряжении налогового органа.

В своих письменных возражениях на отзыв ответчика от 16 августа 2021 года истец ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств у МИФНС по городу Мытищи, а именно: копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Строймаркет", представленных за налоговый период 1 квартал 2021 года (с учетом всех уточненных деклараций) в составе раздела 8 декларации. Необоснованно отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения копий упомянутых деклараций. Указанный вывод является ошибочным, поскольку налоговые декларации составляют налоговую тайну, и истец не имеет возможности самостоятельного получения копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО "Строймаркет".

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (заказчик) и ИП Нафигуллиной Е.Р. (подрядчик) был заключен договор подряда от 03 декабря 2020 г. N КК/031220.

Как указал истец, в результате выполнения им предусмотренных договором работ образовалась частичная задолженность ответчика по оплате в размере 505 650 рублей, признанная заказчиком по акту сверки взаимных расчётов от 29 марта 2021 г. Ответчик уклонился от возврата истцу подписанных актов выполненных работ, однако, как следует из выписки по расчётному счёту истца, ответчиком неоднократно производилась оплата работ, в том числе с неоднократным указанием в назначении платежа формулировки "окончательная оплата", что наряду с подписанным актом сверки свидетельствует о надлежащей приёмке работ.

Согласно материалов дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 15 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В связи с этим нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения подряда, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом к спорным отношениям обоснованно.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем, согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт приемки работ, если установлено, что он не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Согласно Определения Верховного суда РФ от 24.08.2015 г. N 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Как верно установлено судом первой инстанции и по существу не отрицается заявителем, истец такие акты не составлял и не предоставлял их на подпись заказчику, к исковому заявлению не представлены подписанные акты, доказательства направления их заказчику для рассмотрения и подписания. Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства задолженности ответчика приложен акт сверки взаиморасчётов между сторонами, однако, первичная документация, подтверждающая выполнение заявителем работ по договору не представлена.

В соответствии с положением ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учёте", акт сверки первичным документом не является. Акт сверки взаимных расчётов без первичных документов, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, как правомерно указал суд в своем решении, не может являться основанием для взыскания с ответчика задолженности.

По данным бухгалтерского учёта ООО "СРОЙМАРКЕТ", задолженность перед ИП Нафигуллиной Е.Р. отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов на 11 августа 2021 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору, а также наличие предъявляемой к взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца об истребовании у ООО "Строймаркет" и в ИФНС по г.Мытищи Московской области копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных за 1 квартал 2021 года (с учётом всех уточнённых деклараций) в составе раздела 8 декларации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения истцом необходимых доказательств, в т.ч. от ООО "Строймаркет", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-145304/21-113-1025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нафигуллиной Е.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин