Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-25721/21 по делу N А41-20415/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-20415/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк"- Бурмистров Д.А., представитель по доверенности N 220/2021 от 25.05.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Айс-проект 2000"- Поляков П.В., представитель по доверенности от 10.12.2021, диплом от 30.06.2014;

от АО "Альфастрахование"- Отнякина А.П., представитель по доверенности N 0158/20 от 13.01.2020, диплом от 27.06.2014;

от МКУ "Отдел Капитального Строительства"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айс-проект 2000" на Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-20415/21 по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ООО "АЙС-ПРОЕКТ 2000" о взыскании 7071387 руб. 53 коп., и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ООО "АЙС-ПРОЕКТ 2000" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 9930322 руб. 99 коп.,

третье лицо - МКУ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЙС-ПРОЕКТ 2000" (ИНН 6659121287, ОГРН 1056603174583) о взыскании 3310107 руб. 66 коп. основного долга, 623297 руб. 81 коп. процентов за пользование банковской гарантией за период с 02.02.2021 по 23.09.2021 и 3137982 руб. 06 коп. неустойки за период с 02.02.2021 по 23.09.2021 с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МКУ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) было привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ООО "АЙС-ПРОЕКТ 2000" в его пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9930322 руб. 99 коп.

Самостоятельные требования третьего лица заявлены на основании статьи 965 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворен частично, с ООО "АЙС-ПРОЕКТ 2000" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" взыскано 3310107 руб. 66 коп. основного долга, 623297 руб. 81 коп. процентов за пользование банковской гарантией, 412403 руб. 16 коп. неустойки и 58357 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 33384 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 35340 от 22.03.2021 г.

Требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" удовлетворены.

С ООО "АЙС-ПРОЕКТ 2000" в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" взыскано 9930322 руб. 99 коп. страхового возмещения и 72652 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айс-проект 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Альфастрахование" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

От заявителя поступила дополнительная мотивированная апелляционная жалоба с приложениями.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 между МКУ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" и ООО "АЙС-ПРОЕКТ 2000" заключен муниципальный контракт N 0380300008320000039/31 МК/2020 на "Благоустройство городского парка "Парка Ч" города Черногорск, Республика Хакасия (установка аттракционов)", по которому ООО "Айс-Проект" обязалось выполнить работы по благоустройству парка.

В обеспечение исполнения обязательств по данному контракту ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (гарант) 21.08.2020 выдана банковская гарантия N М79238 (гарантия), в соответствии с условиями которой ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" приняло на себя обязательство выплатить по требованию МКУ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (бенефициар) денежную сумму в пределах суммы, указанной в гарантии, а именно: 13240430 руб. 65 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АЙС-ПРОЕКТ 2000" своих обязательств по контракту от 24.08.2020. Срок действия указанной банковской гарантии до 31.01.2021 включительно.

25.01.2021 гарант получил от бенефициара требование о выплате по банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.1.2 договора гарант обязался немедленно уведомить принципала о получении от бенефициара требования по гарантии и направить принципалу копию указанного требования с прилагаемыми документами посредством факсимильной связи или иным способом, предусмотренным договором.

27.01.2021 банк направил принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора.

Платежным поручением N 37094 от 01.02.2021 гарант произвел оплату по требованию бенефициара в размере 13240430 руб. 65 коп.

Пунктом 3.3.1 договора о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по договору, в сроки и в порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь, сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора; комиссий, предусмотренных договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательств платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В соответствии с п. 2.5 договора стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5% годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, но до полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Между тем, ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора банковской гарантии сумму, выплаченную гарантом по требованию бенефициара, истцу не возместил, ввиду чего образовалась требуемая задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с иском в суд.

01.08.2019 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" заключен договор страхования предпринимательских рисков на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам банковской гарантии N 03412/888/00007/19 (далее также - Договор страхования).

Согласно п. 3.1 указанного договора страхования страховым случаем по нему является нарушение принципалом (т.е. лицом, с которым у страхователя заключен договор о предоставлении банковской гарантии) обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных страхователем в пользу бенефициара (т.е. контрагента принципала, перед которым у страхователя может возникнуть обязательство уплатить по его требованию определенную денежную сумму в соответствии с условиями выданной гарантии, в случае неисполнения принципалом своих обязательств) по застрахованной гарантии.

Страхователь - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в соответствии с условиями договора страхования обратилось в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с требованием от 10.03.2021 о выплате страхового возмещения в размере 9930322 руб. 99 коп.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" признало произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением N 48426 от 21.04.2021 произвело выплату страхового возмещения Банку в размере 9930322 руб. 99 коп. (13240430 руб. 65 коп. за вычетом 25% франшизы в соответствии с п. 5.3 договора страхования).

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 379, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 договора о выдаче банковской гарантии N М79238 от 20.08.2020.

Таким образом, у Банка не имелось оснований, по которым он как гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 3310107 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 623297 руб. 81 коп. процентов за пользование банковской гарантией за период с 02.02.2021 по 23.09.2021 и 3137982 руб. 06 коп. неустойки за период с 02.02.2021 по 23.09.2021.

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты сумм возмещения, а также просроченной задолженности, требования истца о взыскании процентов и неустойки, основанные на условиях договора (пункты 2.5 и 4.1 договора, соответственно), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты сумм процентов и неустойки проверены апелляционным судом и не противоречат закону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 623297 руб. 81 коп. процентов за пользование банковской гарантией в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами, суд первой инстанции справедливо счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 412403 руб. 16 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции правомерно счел сумму 412403 руб. 16 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 412403 руб. 16 коп.

Вместе с тем, требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в момент выплаты в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" страхового возмещения к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" перешли его права и обязанности в части выплаченного страхового возмещения в размере 9930322 руб. 99 коп., в связи с чем требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении платежа, совершенного МКУ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по платежному поручению N 139250 от 26.08.2021 на сумму 11821536 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 42 с оборотом), суд определением от 27.09.2021 г. обязал ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" представить пояснения относительно поступления денежных средств от МКУ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по платежному поручению N 139250 от 26.08.2021 г., а МКУ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" пояснить данные денежные средства были возвращены банку за ответчика или изначально ошибочно было выставлено требование по банковской гарантии. Кроме того, третьему лицу пояснить какая именно неустойка учитывалась и была удержана исходя из назначения платежа данного платежного поручения.

Как следует из пояснений Банка, 26.08.2021 без предупреждения и согласования своих действий с участниками настоящего дела МКУ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" произвело указанный платеж, указав в назначении платежа "возврат обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия с учетом удержания неустойки) по п/п 37094 от 01.02.2021".

26.08.2021 денежные средства поступили на корреспондентский счет Банка и в тот же день зачислены на счет "суммы до выяснения".

15.09.2021 спорные денежные средства зачислены на счет "обязательства по прочим операциям".

На запрос ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" МКУ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" сообщило, что указанная сумма является возвратом денежных средств, перечисленных Банком в качестве обеспечения исполнения контракта от 24.08.2020 N 0380300008320000039/31 МК/2020 по требованию от 15.01.2021. В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ МКУ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" произвело удержание неустойки (1418894 руб. 37 коп.) из суммы обеспечения (13240430 руб. 65 коп.), в связи с чем возврату подлежала сумма 11821536 руб. 28 коп.

Однако, МКУ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" вышеназванные требования суда не исполнило, соответствующие пояснения суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в отсутствие указания в платежном поручении N 139250 ссылки на конкретное обязательство, а также удержание МКУ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в одностороннем порядке неустойки по контракту, которое, исходя из позиции ответчика им оспаривается, не может признать данный документ доказательством возмещения понесенных гарантом расходов в рамках договора о выдаче банковской гарантии N М79238 от 20.08.2020.

При этом как верно разъяснил суд первой инстанции, в случае отсутствия у Банка оснований для удержания указанных денежных средств и установления определенности в отношении удержанной с ответчика МКУ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" неустойки, последний не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-20415/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина