Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 06АП-7060/21 по делу N А73-5690/2017

г. Хабаровск

16 февраля 2022 г.

А73-5690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Дубровицкий Алексей Владимирович (лично).

от Дубровицкой Лидии Владимировны: Наконечная Е.В., представитель по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубовицкого Алексея Владимировича, Дубовицкой Лидии Владимировны, Боровской Анны Владимировны

на определение от 03.11.2021

по делу N А73-5690/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Дубовицкого Алексея Владимировича, Дубовицкой Лидии Владимировны, Боровской Анны Владимировны

об исключении требований АО "БМ-Банк" из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубовицкого Алексея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БМ-Банк" 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Дубовицкого Алексея Владимировича (далее - должник, Дубовицкий А.В) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2017 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 30.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) заявление акционерного общества "БМ-Банк" признано обоснованным; Дубовицкий А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович; в реестр требований кредиторов должника включено требование Акционерного общества "БМ-Банк" в сумме 54 647 365 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 38 372 070 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 16 125 294 руб. 98 коп., неустойка - 150 000 руб.

27.07.2021 Дубовицкий А.В., Боровицкая А.В., Дубовицкая Л.В. обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требования должника требования АО "БМ-Банк". Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Дубовицкая Л.В., Дубовицкий А.В., Боровская А.В. просят определение суда от 03.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов Дубовицкого А.В. в полном объеме требования АО "БМ-Банк", прекратить производство по делу N А73-5690/2017 в отношении заявленных требований АО "БМ-Банк" к должнику, как ненадлежащего кредитора.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что на момент предъявления требования акционерным обществом "БМ-Банк" поручительство должника было прекращено ввиду истечения пресекательного срока. Ссылается на отсутствие в деле доказательств правопреемства от банка "Банк Москвы" (ОАО) к АО "БМ-Банк". Считает неправомерным отказ суда в ходатайстве об истребовании таких доказательств у АО "БМ-Банк". Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт реорганизации АКБ "Банк Москвы" в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником АО "БМ Банк". Кроме того, приводят доводы о неверном исчислении суммы требования банка, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда Дубовицкий А.В. и представитель Дубовицкой Л.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 03.11.2021 по изложенным в жалобе доводам.

Представители иных участвующих лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены судебного акта, на основании которого требование включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, для требований, которые включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, предусмотрен порядок исключения из реестра требований необоснованных требований в соответствии с правовым механизмом, закрепленным для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми указанные лица просят требования исключить.

При рассмотрении судом заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность включения такого требования в реестр, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В данном случае в ходе рассмотрения обоснованности заявления АО "БМ-Банк" суд установил, что между открытым акционерным обществом "Банк-Москвы" (правопредшественник заявителя) и обществом с ограниченной ответственностью "Два ДВ" (заемщик, далее - ООО "Два ДВ") заключен кредитный договор от 30.04.2008 N 0061/К-2008 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах, сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по указанному договору между Банком и Дубовицким А.В. заключен договор поручительства от 30.04.2008 N 0061/ДП-2-2008 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Дубовицкий В.А. как поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства в общем размере 40 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Неисполнение заёмщиком обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование ими в размерах, сроки и на условиях Кредитного договора послужило основанием для обращения Банка в суд о взыскании с заемщика и поручителей, в том числе Дубовицкого А.В., задолженности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.01.2012 по делу N 2-12/12 исковые требования Банка удовлетворены частично, в пользу Банка солидарно с поручителей, в том числе Дубовицкого А.В., ООО "Два ДВ" взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме основного долга в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 4 191 013,73 руб. неустойка в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 по делу N А73-2832/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Два ДВ" как ликвидируемого должника по заявлению самого общества.

Решением суда от 13.04.2012 ООО "Два ДВ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в его отношении открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела судом вынесено определение от 17.08.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Два ДВ" требования Банка в размере 56 311 409,51 руб., из них: 39 850 000,50 руб. - основной долг; 16 311 409,51 руб. - проценты за пользование кредитом; 150 000 руб. - неустойка, составляющие задолженность по Кредитному договору, взысканная, в том числе названным выше решением суда общей юрисдикции от 27.01.2012.

При этом, задолженность, в частности - проценты за пользование кредитом, рассчитаны кредитором по состоянию на 13.04.2012 - дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "Два Дв""

В дальнейшем определением суда от 04.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено; расчеты с кредиторами не производились.

При рассмотрении заявления АО "БМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов доказательств погашения в полном объеме задолженности по Кредитному договору, установленной судебными актами, основным заемщиком, поручителями или иными лицами в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 по настоящему делу требование АО "БМ-Банк", составляющее 38 372 070,70 руб. - основного долга; 16 125 294,98 руб. - процентов за пользование кредитом, с учетом частичного погашения долга, и неустойки в сумме 150 0000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Дубовицкого А.В.

Рассматривая заявление об исключении требования АО "БМ-Банк", суд первой инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2012 вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований названного кредитора был разрешен по существу на основании положений статьи 71 Закона о банкротстве. При проверке обоснованности требования банка доводы должника о прекращении поручительства также были предметом рассмотрения и решением суда от 30.06.2017 были отклонены.

Доводы Дубовицкого А.В. Дубовицкой Л.В., Боровской А.В., приведенные в обоснование заявления об исключении требований кредитора - АО "БМ-Банк", свидетельствуют лишь о несогласии заявителей с решением суда, которым требования кредитора признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов Дубовицкого А.В.

Вместе с тем, указанные заявителями обстоятельства не могут быть квалифицированы как основания для удовлетворения заявления в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Как правомерно указано судом, заявление об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов должника по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о признании требований обоснованными. Между тем, институт исключения требований кредиторов из реестра в таких условиях не применим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на обстоятельства, которые, по мнению заявителей, не были исследованы либо неверно установлены при рассмотрении требования АО "БМ-Банк", подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в силу норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылки на судебные акты по иным делам, в рамках которых установлены обстоятельства прекращения деятельности выделенного из АКБ "Банк Москвы" банка - АО "БС Банк (Банк Специальный)" и перехода прав последнего к Банку ВТБ, подлежат отклонению, как не влияющие на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении требований кредиторов из реестра. Доказательств тому, что спорное требование к должнику АКБ "Банк Москвы" (новое фирменное наименование - АО "БМ-Банк") было передано выделенному при реорганизации АО "БС Банк (Банк Специальный), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2021 по делу N А73-5690/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь