Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 06АП-7061/21 по делу N А73-5690/2017

г. Хабаровск

17 февраля 2022 г.

А73-5690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубовицкого Алексея Владимировича, Дубовицкой Лидии Владимировны, Боровской Анны Владимировны

на определение от 03.11.2021

по делу N А73-5690/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Дубовицкого Алексея Владимировича, Дубовицкой Лидии Владимировны, Боровской Анны Владимировны

об исключении требований АО "БМ-Банк" из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубовицкого Алексея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БМ-Банк" 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Дубовицкого Алексея Владимировича (далее - должник, Дубовицкий А.В) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2017 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 30.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) заявление акционерного общества "БМ-Банк" признано обоснованным; Дубовицкий А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович; в реестр требований кредиторов должника включено требование Акционерного общества "БМ-Банк" в сумме 54 647 365 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 38 372 070 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 16 125 294 руб. 98 коп., неустойка - 150 000 руб.

04.08.2021 Дубовицкий А.В., Боровская Анна Владимировна, Дубовицкая Лидия Владимировна обратились в арбитражный суд с об отстранении арбитражного управляющего Корнева И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Дубовицкая Л.В., Дубовицкий А.В., Боровская А.В. просят определение суда от 03.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отстранении финансового управляющего Корнева И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Считают, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что судом приобщены в материалы дела документы, представленные арбитражным управляющим 27.10.2021, и в указанную дату вынесена резолютивная часть решения по спору, что лишило заявителей выразить свое мнение относительно представленных документов; судом принят во внимание отзыв арбитражного управляющего, поступивший 29.10.2021, то есть после объявления резолютивной части определения, суть которого изложена в судебном акте; суд необоснованно отказал Боровской А.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Полагают, что суд неправомерно указал, что финансовый управляющий не является участвующим в деле лицом; считают неверным вывод суда об отсутствии заинтересованности Коренева И.В. с учетом того, что процедуру ликвидации ООО "ДВА ДВ" вел Перепелица В.А. - директор Хабаровского филиала СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", в которой состоит Коренев И.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего Дубовицкий А.В., Боровская А.В., Дубовицкая Л.В. указали следующее:

требования АО "БМ-Банк" необоснованны и предъявлены от неправомочного лица; арбитражный управляющий не истребовал оригиналы документов, на которых основаны требования конкурсного кредитора АО "БМ-Банк", тем самым не удостоверился в их подлинности и правильности; документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, являются недействительными, срок действия договора поручительства, который является пресекательным. Арбитражным управляющим не оспорена сумма требования конкурсного кредитора АО "БМ-Банк", арбитражный управляющий включил конкурсного кредитора ПАО СК "Примсоцбанк" в реестр требований кредиторов на завышенную сумму. Арбитражный управляющий является аффилированным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ по заявленным Дубовицкой Л.В., Дубовицким А.В., Боровской А.В. основаниям не доказано нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, как и нарушение прав и законных интересов должника или кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования АО "БМ-Банк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу от 30.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017). Этим же решением Коренев И.В. назначен финансовым управляющим должника.

Как верно указано судом, при рассмотрении обоснованности требования АО "БМ-Банк", являвшегося заявителем по делу о банкротстве должника, Коренев И.В. не имел статуса участвующего в настоящем деле о банкротстве лица, как и статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве.

Ссылка заявителей на неправильное применение судом норм материального права, а именно - статьи 34 Закона о банкротстве, отклоняется ввиду несостоятельности.

Ввиду указанного, правомерно признаны необоснованными и доводы заявителя о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Кореневым И.В. обязанностей ввиду неоспаривания размера требований кредитора АО "БМ-Банк".

Требования кредитора АО "БМ-Банк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2017. При этом суд обоснованно исходил и из того, что, согласно материалам дела, требования кредитора - заявителя по делу были основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2012 по делу N 2-12/12, размер процентов за пользование кредитом. Размер задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 16 311 409 руб. 51 коп. по состоянию на 13.04.2012 установлен определением суда от 17.08.2012 по делу о банкротстве ООО "ДВА ДВ".

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, заявление кредитора по требованию АО "БМ-Банк" рассмотрено при участии должника и его представителя. Довод кредиторов и должника об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения обоснованности заявления.

Приведенные в качестве основания жалобы на действия арбитражного управляющего доводы в рассматриваемой части, по сути, выражают несогласие с принятым по делу решением суда от 30.06.2017, фактически направлены на проверку законности указанного судебного акта, что выходит за рамки настоящего обособленного спора.

В отношении доводов, о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в части включения конкурсного кредитора - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в реестр требований кредиторов должника на завышенную сумму, судом установлено, что должник предоставил финансовому управляющему список кредиторов и должников гражданина от 20.06.2017, согласно которому задолженность перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" составляет 1 047 075,01 руб. При этом, банк обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 1 017 663,45 руб., что ниже размера задолженности, указанной самим должником.

При рассмотрении судом обоснованности заявления ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", должник в письменных возражениях заявил о несогласии с требованием. Судом же было установлено, что доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в большем объеме в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5690/2017 от 09.10.2017 требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 1 008 721,44 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение не обжаловалось ни должником, ни кредиторами. В своей жалобе заявители не обосновали, в чем заключалось неправомерность действия (бездействия) арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду. Жалоба в рассматриваемой части правомерно признана необоснованной судом.

Относительно доводов о том, что арбитражный управляющий Коренев И.В. "является аффилированным лицом", суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с названными нормами права заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Коренева И.В.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Таким образом, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. В связи с чем доводы заявителя, приведенные со ссылкой на то, что ранее арбитражным управляющим ООО "Два ДВ" являлся Перепелица В.А. - директор Хабаровского филиала СРО, в которой состоит Коренев И.В., отклоняются ввиду их несостоятельности, как не основанные на нормах материального права.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителей жалобы о квалификации действий (бездействия) Коренева И.В. и Перепелица В.А., ведшего процедуру ликвидации ООО "Два ДВ" ввиду невзыскания дебиторской задолженности с ООО "Корус" перед ООО "Да ДВ" в пользу Дубовицкого А.В. как коррупционного сговора, поскольку наличие сговора и коррупционной составляющей носят предположительный характер.

Кроме того, доводы о наличии у ООО "Два ДВ" требований к ООО "Корус" были предметом рассмотрения в рамках дела N А73-2832/2012, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суд от 30.09.2013 установлено, что даже если исходить из обоснованности заявленного к ООО "Корус" требования и не учитывать его статус застройщика, находящегося в процедуре банкротства, заявленная сумма недостаточна для покрытия требований конкурсных кредиторов и текущих расходов, что означает невозможность реализации подателем жалобы своего права на получение вклада, выплаченного при учреждении Общества.

Следовательно, права и законные интересы Дубовицкого А.В. как учредителя Общества вынесенным определением не нарушены, на что верно указано судом. При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил, что в поведении финансового управляющего отсутствуют обстоятельства незаконных либо недобросовестных действий (бездействия), которые по доводам поданной жалобы могут быть в настоящее время поставлены в вину Коренева И.В.

Апелляционный суд признает подлежащими отклонению и доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что отзыв финансового управляющего на жалобу поступил 29.09.2021, что подтверждается входящим штемпелем арбитражного суда, а также следует из общедоступной базы информационного ресурса Картотека арбитражных дел. Следовательно, заявители имели возможность ознакомиться с его содержанием. Кроме того, согласно прилагаемым квитанциям, его копия была направлена финансовым управляющим участникам рассматриваемого спора.

Иных отзывов от финансового управляющего не поступало.

Указание в судебном акте даты поступления отзыва 29.10.2021, с учетом указанного, может свидетельствовать о допущенной описке, но не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Не являются обоснованными и доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО документов, являющихся основанием для регистрации права собственности должника на имущество. Вопреки доводам заявителей, суд обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства на основании статьи 66 АПК РФ, ввиду того, что Дубовицкая Л.В., заявившая соответствующее ходатайство, в нарушение названной статьи не обосновала отсутствие возможности самостоятельно получить соответствующие документы, будучи собственником доли в объектах.

Доводы о том, что такой возможности не имеет Боровская А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя не является заявителем ходатайства. Более того, принимая во внимание процессуальное соучастие заявителей жалобы на действия арбитражного управляющего, и наличие у двух заявителей возможности самостоятельно получить доказательства, данный довод жалобы Боровской А.В. не отвечает требованиям добросовестного процессуального поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2021 по делу N А73-5690/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь