Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 06АП-6937/21 по делу N А73-5690/2017

г. Хабаровск

17 февраля 2022 г.

А73-5690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубовицкого Алексея Владимировича

на определение от 27.10.2021

по делу N А73-5690/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Дубовицкого Алексея Владимировича

об исключении из конкурсной массы доли квартиры

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубовицкого Алексея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БМ-Банк" 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Дубовицкого Алексея Владимировича (далее - должник, Дубовицкий А.В) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2017 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 30.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) заявление акционерного общества "БМ-Банк" признано обоснованным; Дубовицкий А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

27.08.2021в арбитражный суд поступило заявление Дубовицкого А.В. об исключении из конкурсной массы должника доли квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 64, кв. 2, являющегося единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Дубовицкий А.В. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит определение суда от 27.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы имущества доли названной квартиры. Приводит доводы о том, что причиной исключения имущества из конкурсной массы является регистрация финансовым управляющим права собственности за Дубовицким А.В. на указанный объект недвижимого имущества на основании отмененного решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска. Указывает на незаконность действий судебных приставов при приведении в исполнение судебного акта по обращению взыскания на имущество должника, поскольку постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества было вынесено по прекращенному в 2017 году исполнительному производству.

Представители участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень принадлежащего должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как верно указано судом, из буквального толкования указанных норм права следует, что конкурсную массу должника составляет фактически имеющееся у него имущество, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Рассматривая спор, суд правомерно исходил из того, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник проживает в данном помещении; для гражданина-должника данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом судом установлено, что определением суда от 19.04.2019 из конкурсной массы должника по заявлению самого должника исключена доля жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 24, кв. 89, как единственного пригодного для проживания должника помещения.

Следовательно, оснований для исключения спорного имущества в качестве единственного пригодного для проживания должника помещения не имеется.

Согласно заявлению должника, в обоснование требования он ссылается на то, что решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу N 2-1057/2013 о выделении в натуре доли в совместной собственности Дубовицкого А.В. и Дубовицкой Л.В. отменено, а решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу N 2-3574/2012 отказано кредитору в выделении доли.

Между тем, решение по делу N 2-3574/2012 не имеет отношения в спорному имуществу.

В том время как, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.12.2016 по делу N 33-9737/2016 установлена долевая собственность Дубовицкой Лидии Владимировны и Дубовицкого Алексея Владимировича с выделением доли последнего в размере ? доли в праве собственности, в том числе на спорное имущество.

Следовательно, как верно указано судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено право собственности Дубовицкого А.В. в отношении спорной доли, и указанное имущество составляет конкурсную массу должника. То обстоятельство, что судебный акт, на основании которого было зарегистрирована за ним доля в праве собственности отменен, не может повлиять на вывод суда, о правомерности нахождения спорного имущества в конкурсной массе.

При этом, суд верно исходил из того, что вопрос о наличии (отсутствии) права кредитора АО "БМ-Банк" в отношении указанного имущества не имеет правового значения поскольку в данном случае имущество включено для его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия судебных приставов при приведении в исполнении судебного решения по обращению взыскания на имущества должника, а также действия регистрирующих органов не являются предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному, сделанному судом первой инстанции, выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.10.2021 по делу N А73-5690/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь