Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-21371/21 по делу N А55-14171/2021

г. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А55-14171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - представитель Федотов Д.Ю. (доверенность от 02.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МакстонТольятти" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МакстонТольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу N А55-14171/2021 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "НК "Роснефть", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти", г. Тольятти, Самарская область

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в сумме 849 000 руб. по генеральному соглашению N 100019/04279Д от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти в пользу публичного акционерного общества "НК "Роснефть" неустойка в сумме 849000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19980 руб. Возвращена публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 120 руб., оплаченная платежным поручением N 38921 от 13.05.2021.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МакстонТольятти" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МакстонТольятти" не явился, представил ходатайство, просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Представитель публичного акционерного общества "НК "Роснефть" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (далее - поставщик) и ООО "НПП Макстон-Тольятти" (далее - покупатель) заключено генеральное соглашение N 100019/04279Д от 15.08.2019.

Генеральные соглашения заключены с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Правила торгов и иные локальные правовые акты Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (ЗАО "СПбМТСБ"), размещены на сайте http://spimex.com.

Согласно п.п. 3,4 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 25-ФЗ "Об организованных торгах" договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов.

Поставки осуществляются в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

Приложением N 01 к Правилам торгов (далее Правила торгов) установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", обязательные для участников торгов.

В соответствии с п. 2.01 Правил торгов Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

В силу п.п. 01, 02.01 Правил торгов обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Согласно п. 06.18.1 Приложения N 01 к Правилам торгов от 05.12.2018 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или иную станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление груза к перевозке", или по дату по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (п. 06.18.2 Приложения N 01 к Правилам торгов от 05.12.2018).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком или до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (п. 06.18.4 Приложения N 01 к Правилам торгов от 05.12.2018). Неполные сутки считаются полными.

В случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении покупателю претензии. К претензии поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя (п. 06.18.6 Приложения N 01 к Правилам торгов от 05.12.2018).

Согласно п. 18.05 Приложения N 01 к Правилам торгов от 05.12.2018 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку

- в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

При выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения", дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе "Прибытие на станцию назначения" (груженый рейс). При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе "уборка" и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте "Время уборки", дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе "уборка" и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте "Время уборки", и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23) (п. 06.18.5 Приложения N 01 к Правилам торгов от 05.12.2018).

В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан по товару, поставленному по Генеральному соглашению, заключенному в соответствии с Правилами торгов от 09.06.2017, (п. 06.18.8 Приложения N 01 к Правилам торгов от 05.12.2018) - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе "уборка" вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте "Время уборки".

В соответствии с п. 06.17 Приложения N 01 к Правилам торгов от 05.12.2018, покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В 2019-2020 гг. поставщиком по договору осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета.

Претензии покупателем получены, что подтверждают описи вложения, почтовые уведомления. Вышеприведенные претензионные требования покупатель в полном объеме не удовлетворил, сумму штрафов не оплатил. Документы, в соответствии с Правилами торгов, подтверждающие отсутствие вины покупателя, покупателем не предоставлены.

Таким образом, размер подлежащей уплате покупателем неустойки составляет 849 000 руб. (с учетом уточнения).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "НК "Роснефть" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн, истцом начислена неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва на исковое заявления, дополнительных возражений на отзыв, и пояснений представителей ООО "НПП "Макстон-Тольятти" следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации: Федеральный закон N 18-ФЗ от 10 января 2003 г.) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 3.1 Приказа МПС от 18 июня 2003 г. N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила) акты общей формы оформляются при задержке подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Порядок составления актов общей формы регламентирован в главе 3 Правил. В соответствие с п. 3.4 Правил, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В соответствии с пунктами 2 и 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления указанного штрафа являются ведомости подачи и уборки вагонов, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленные на основании памяток приёмосдатчика, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленные на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В пункте 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приёмосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, основанием для оформления и взыскания штрафа (неустойки) при перевозках грузов железнодорожным транспортом являются акты общей формы, а также ведомости подачи и уборки вагонов. Ни один из указанных документов, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлен.

В сведениях о простое вагонов, взятых истцом из данных ГВЦ, не указана причина простоя вагонов, а равно лицо, по вине которого образовался простой вагонов, следовательно, по мнению ответчика, доказательства простоя вагонов по вине ООО "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" отсутствуют.

Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку акты общей формы составляются на путях общего пользования, в данном случае речь идет о сверхнормативном простое на путях необщего пользования под выгрузкой.

В соответствии с п. 06.18.8 Приложения N 01 к Правилам торгов от 05.12.2018 в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан по товару, поставленному по Генеральному соглашению, заключенному в соответствии с Правилами торгов от 05.12.2018 - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе "уборка" вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте "Время уборки".

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договоров, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что ответственность ответчика наступает именно за превышение срока нахождения вагонов у ответчика на станции назначения больше 2х суток.

Срок нахождения цистерн у ответчика определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения (согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной) по дату отправления порожней цистерны (согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД".

В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик представляет истцу надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарным штемпелем соответствующих станций.

Таким образом, согласно условиям договора период простоя рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию назначения до даты отправления порожнего и единственными документами, которые могут опровергнуть достоверность расчета данных ГВЦ, являются железнодорожные накладные, которые ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 06.19.8. Приложения N 01 к Правилам торгов, которым установлены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует:

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Такие случаи, а именно: отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, имели место в отношении вагонов N N 50571850, 75118273, 50614080, 55603880. Покупатель обеспечил слив товара и передал порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в пункте 06.18.1 Приложения N 01 к Правилам торгов. Однако перевозчик принять порожние цистерны отказался в виду занятости выставочных путей.

Следовательно, неустойка за сверхнормативное нахождение цистерн на станции назначения, по мнению ответчика, начислению не подлежит в связи с отсутствием у грузополучателя возможности отправить порожний вагон по независящим от него причинам.

В этой связи в адрес истца ответчиком направлены ответы на претензию N 73-91162/пр от 03.02.2020 (л.д.78, т.2), претензию N 73-91922/пр от 03.02.2020 (л.д.82, т.2).

Как следует из отзыва, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 417914 цистерны N N 50068584, 50081413, 57563199, 51108108 прибыли на станцию назначения "Химическая" 06.01.2020 в 05.26.

Отсчет срока нахождения цистерны у покупателя начинается в 00.00 часов 07.01.2020 (п. 06.18.4. Правил торгов).

Согласно Памятке приемосдатчика N 83 на уборку вагонов цистерны N N 50068584, 50081413, 57563199, 51108108 возвращены на выставочный путь 07.01.2020 в 21.30, следовательно, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не был нарушен, так как срок в двое суток заканчиваются только 08.01.2020 в 24.00.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 417914 цистерна N 74998824, прибыла на станцию назначения "Химическая" 06.01.2020 в 05.26.

Отсчет срока нахождения цистерны у покупателя начинается в 00.00 часов 07.01.2020 (п. 06.18.4. Правил торгов).

Согласно Памятке приемосдатчика N 83 на уборку вагонов цистерна N 74998824 возвращены на выставочный путь 07.01.2020 в 21.30, следовательно, срок нахождения (использования) цистерны у покупателя (грузополучателя) не был нарушен, так как срок в двое суток заканчиваются только 08.01.2020 в 24.00.

Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается: транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 417914, памяткой приемосдатчика N 83 на уборку вагонов.

На основании изложенного, ответчик полагает, что неустойка за сверхнормативное нахождение цистерн на станции назначения начислению не подлежит.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции верно признаны необоснованными.

Так, согласно п. 8 "Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов" (утв. Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 2014), непревышение объема перевозки вагонов (количества вагонов) по запросу-уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов в случае, если текущая информация об ограничениях пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перерабатывающих способностей станций назначения размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Между тем, как следует из анализа официального сайта Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) http://www.roszeldor.ru за спорный период, в его архивах отсутствует информация о существовании логистического контроля по причине превышения технических и технологических возможностей станции назначения.

Кроме того, для уборки порожних вагонов отсутствовала техническая и технологическая возможность станции назначения.

Между тем, иск заявлен о сверхнормативном нахождении вагонов на станции Химическая Куйбышевской железной дороги. Указанная станция являлась станциями назначения до того момента пока груженые вагоны не прибыли в адрес этих станций. После того как грузовые операции по выгрузке с гружеными вагонами завершены (подано уведомление перевозчику о завершении грузовой операции) и порожние вагоны оформляются к уборке с мест выгрузки и перевозке, станция выгрузки Химическая становятся станцией отправления этих вагонов.

Соответственно, в момент начала сверхнормативного простоя порожних вагонов, готовых к уборке, станция Химическая являлась станцией отправления. Станцией назначения являлась та станции, куда вагоны следовали порожними.

В этой связи довод ответчика об отсутствии технической и технологической возможности станции назначения (занятость выставочных путей) судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о невозможности отправить вагоны по причине логистического контроля, не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Данный вывод согласуется с подходом, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 N 09АП-53353/2017-ГК по делу N А40-117795/17.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо, не исполнившее обязательство в связи с предпринимательской деятельностью по общему правилу отвечает без наличия вины (статья 401 ГК РФ). Иного договор не устанавливает. Доказательства неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлены.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 19.02.2003 N 79-0, согласно которой, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в частности, наводнения, землетрясения, пожары, обледенения и иные природные катаклизмы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Из смысла п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие перевозочных документов в системе АС "ЭТРАН", не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, ответчик несет ответственность в полном объеме вне зависимости от наличия или отсутствия вины.

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 24 000 руб. по претензии N 73-120990/пр от 22.12.2020 за простой вагонов в связи с неверным указанием номеров вагонов, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку, как установлено судом, сама претензия N 73-120990/пр от 22.12.2020, направленная в адрес ответчика не содержит указание номера вагона, к претензии приложен расчет штрафа, в котором указаны верные номера вагонов, при этом ошибка, содержащаяся в выписке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" в части указания номера вагона, была устранена путем повторного направления указанных документов (л.д.153-156, т.2).

Кроме того, как следует из текста претензии N 73-120990/пр от 22.12.2020, в случае несогласия с данными прилагаемого расчета, в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии общество просило выслать в его адрес: 410015, г. Саратов, ул. Фабричная, дом 4, филиал ООО "РН Учет" в г.Саратов, отдел оперативного учета логистических операций, (e-mail: CLAIMS_STC@rn-uchet.rosneft.ru) заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с отметками о дате и времени уборки порожних вагонов, на основании которых будет произведена корректировка времени сверхнормативного простоя. В случае непредставления копий железнодорожных накладных/памяток приемосдатчика/ведомостей подачи и уборки вагонов, либо при предоставлении копий ж/д накладных/памяток приемосдатчика/ведомостей подачи и уборки вагонов, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставление документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

Доказательств, подтверждающих отсутствие простоя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены как несоответствующие материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, согласованный сторонами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов соглашения или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления предусмотрено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, период сверхнормативного простоя вагонов достаточно длительный и суммарно составляет 570 суток в отношении 118 вагонов.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда о том, что отсутствие перевозочных документов в системе Этран, не относится к обстоятельствам неопределимой силы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно отзыву (контррасчёт долга б/н от 30.08.2021) довод об отсутствии заготовок в системе Этран был заявлен ответчиком только по претензии N 73-94456/пр от 02.03.2020 по вагонам 50081413, 51108108, 50068584, 57563199 на сумму 6 000 руб. с предоставлением соответствующих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, путем уменьшения на сумму 6 000 руб., с суммы 855 000 руб. до 849 000 руб.

По вагонам 55603880, 50571850, 75118273, 50614080 ответчиком был заявлен довод об отсутствии вины в простое вагонов, по причине превышения технических и технологических возможностей станции назначения (логистический контроль).

Данный довод ответчика также является необоснованным, поскольку согласно п. 8 "Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов" (утв. Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 2014), непревышение объема перевозки вагонов (количества вагонов) по запросу-уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов в случае, если текущая информация об ограничениях пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перерабатывающих способностей станций назначения размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Между тем, анализ официального сайта Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) http://www.roszeldor.ru за спорный период показал, что в его архивах отсутствует информация о существовании логистического контроля по причине превышения технических и технологических возможностей станции назначения.

Кроме того, для уборки порожних вагонов отсутствовала техническая и технологическая возможность станции назначения.

Между тем, иск заявлен о сверхнормативном нахождении вагонов на станции Химическая Куйбышевской железной дороги. Указанная станция являлась станцией назначения до того момента пока груженые вагоны не прибыли в адрес этой станции. После того как грузовые операции по выгрузке с гружеными вагонами завершены (подано уведомление перевозчику о завершении грузовой операции) и порожние вагоны оформляются к уборке с мест выгрузки и перевозке, станция выгрузки Химическая становится станцией отправления этих вагонов.

Соответственно, в момент начала сверхнормативного простоя порожних вагонов, готовых к уборке, станция Химическая являлась станцией отправления. Станцией назначения являлась та станции, куда вагоны следовали порожними.

В этой связи довод ответчика об отсутствии технической и технологической возможности станции назначения (занятость выставочных путей) не может быть принят в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 06.17. Приложения N 01 к Правилам торгов от 05.12.2018, Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Следовательно, довод ответчика о невозможности отправить вагоны по причине логистического контроля, не соответствует действительности и подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" (в том числе о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ) полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции ответчика по делу. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу N А55-14171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова