Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-461/22 по делу N А27-2923/2021

город Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А27-2923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В. Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (07АП-4691/2022) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2923/2021 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Татьяне Васильевне, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРНИП 319420500065215, ИНН 420700177374) о расторжении договора от 10.01.2020 N 01-01-НТО/20 на размещение нестационарного торгового объекта, обязании возвратить земельный участок в первоначальном состоянии, площадью 111 м2, местоположение - город Кемерово, Ленинский район, проспект Комсомольский, севернее дома 49,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гусельниковой Татьяны Васильевны Чувичкина Сергея Викторовича, доверенность от 06.05.2021, паспорт, диплом,

СУД УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет, истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Татьяне Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора от 10.01.2020 N 01-01-НТО/20 на размещение нестационарного торгового объекта, обязании возвратить земельный участок в первоначальном состоянии, площадью 111 м2, местоположение - город Кемерово, Ленинский район, проспект Комсомольский, севернее дома 49.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что истцом допущены существенные нарушения договора аренды в виде нарушения правил реализации алкогольной продукции и осуществления деятельности посредством привлечения иного лица, что является основанием для расторжения заключенного сторонами договора с учетом согласованных условий. В качестве правовых оснований заявленных требований указаны нормы статей 309, 330, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами данного судебного акта комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью, указывая, что судом не была дана оценка того обстоятельства, что апеллянтом неоднократно фиксировался факт реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекта, размещенном предпринимателем на предоставленном земельном участке с нарушением норм действующего законодательства, что согласно условиям заключенного сторонами договора предоставляет комитету право требовать досрочного расторжения договора.

Ответчик в представленном суд отзыве и представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, иная оценка таковых доказательств стороной спора основанием для отмены судебного акта являться не может. Обращает внимание суда на тот факт, что все допущенные нарушения ответчиком своевременно устранены, из представленных самим ответчиком доказательств следует, что деятельность в объекта, установленном на предоставленном для размещения НТО земельном участке, осуществляет непосредственно сам предприниматель, в отношении которого не принималось решений о привлечения к административной ответственности за нарушения, допущение которых в соответствии с условиями договора влечет его расторжение.

Апеллянт, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (хозяйствующий субъект) и комитетом заключен договор от 10.01.2020 N 01-01-НТО/20 на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово без предоставления земельного участка и установления сервитута, по условиям которого комитет предоставляет за плату хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: вид - розничный; тип - комплексное строение для временного торгового обслуживания; площадь - 50 м 2 ; назначение (специализация) - продовольственный; период размещения - постоянный; местоположение (адресный ориентир) - г. Кемерово, Ленинский район, Комсомольский проспект, севернее дома N 49 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением от 02.06.2016 N 1191 (в редакции от 24.07.2018). Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Ежегодный размер платы за размещение объекта по настоящему договору определен по результатам аукциона на право размещения объекта и составляет 174 350 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора, хозяйствующий субъект обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Согласно пункту 4.2.13 договора, хозяйствующий субъект обязан не передавать место размещения объекта в целом или частично в поднаем.

На основании пункта 6.5.3 комитет вправе потребовать досрочного расторжения договора при нарушении хозяйствующим субъектом пункта 4.2.8 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном нарушении.

Решением суда по делу А27-14547/2020 от 05.08.2020 Валиев Эльдар Фархад оглы, осуществляющий реализацию алкогольной продукции по адресу расположения названного нестационарного торгового объекта, привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 31.08.2020 N 9-6- 08/1664, согласно которому комитет просит устранить допущенные нарушения в виде осуществление деятельности на объекте иным лицом и нарушения правил реализации спиртосодержащей продукции.

Предприниматель направил в адрес комитета уведомление от 18.09.2020 N 7- А/2020 об отсутствии нарушений договора.

Комитетом 20.10.2020 осуществлен осмотр места размещения нестационарного торгового объекта по адресу - г. Кемерово, проспект Комсомольский, севернее дома N 49, по результатам которого установлено наличие на витринах алкогольной продукции.

21.10.2020 комитет направил ответчику письмо от N 9-6-10/1594 об отсутствии устранения нарушений и указал на необходимость расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку предприниматель не ответил на претензию комитета, то комитет обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по спору, суд исходил из того, что выводы комитета о нарушении требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта в виде реализации спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждаются, к административной ответственности привлечено иное лицо (не хозяйствующий субъект), трудовые отношения с Валиевым Эльдар Фархат оглы оформлены надлежащим образом, что исключает вывод об использовании объекта не стороной договора аренды. Кроме того, допущенные нарушения действующего законодательства предпринимателем устранены в разумный срок, в качестве доказательств чего судом приняты фотографии, выполненные предпринимателем после принятия решения о привлечении Валиева Эльдар Фархат оглы к административной ответственности об отсутствии на прилавках магазина спиртосодержащей продукции.

Заново оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Павильон для торговли продуктами размещен в соответствии с договором на размещение НТО, заключенным сторонами на срок пять лет.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, существенное нарушение договора порождает право заинтересованной стороны на расторжение договора.

Таковым существенным нарушением в частности признается нарушение Хозяйствующим субъектом пункта 4.2.8, устанавливающего обязанность соблюдать установленные законодательством Российской Федерации правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном нарушении.

Как было указано выше в судебном порядке был установлен факт нарушения на объекте вышеуказанных правил в виде реализации спиртосодержащей продукции без товаросопроводительных документов.

Следует отметить, что в материалы дела представлена копия трудовой книжки Валиева Фархада Эльдар оглы с внесенными сведениями о том, что с 28.01.2020 он принят на предпринимателем на должность в качестве старшего продавца. Обосновывая свои возражения, представитель предпринимателя в судебном заседании также указывал на факт трудовых отношений между предпринимателем и названным лицом, опровергая доводы о неправомерной передаче объекта в пользование данного лица, следовательно, предприниматель в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 244-О от 14.12.2000 является надлежащим субъектом административной ответственности в связи с ненадлежащими действиями, допущенными наемными работниками (продавцами, кассирами).

Более того, из толкования приведенных условий договора пункт 4.2.8 и пункт 6.5.3. не следует, что к административной ответственности должен быть привлечен Хозяйствующий субъект. При буквальном прочтении данных условий следует вывод, что факт использования НТО с нарушение требований указанного в данных пунктах законодательства предоставляет комитету право потребовать досрочное расторжение договора. Указанный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Привлечение работника предпринимателя в качестве субъекта административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ не исключает обязанность по соблюдению предпринимателем, как работодателем и собственником НТО условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленными на охрану публичных интересов.

Иное применение закона позволило бы владельцу НТО злоупотреблять правом посредством несоблюдения условий размещения НТО. Вне зависимости от конкретных обстоятельств реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на объекте предпринимателя и лица, непосредственно осуществившего реализацию, выявление такого факта является основанием для принятия решения о расторжении договора.

По убеждению суда, принятие иного решения не соответствует задаче укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленной пунктом 4 статьи 2 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Как разъяснено письмом Росалкогольрегулирования от 30.04.2013 N 8977/03-04 данный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5% объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Таким образом, сам факт незаконной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте предпринимателя в нарушение требований подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ нарушает условие пункта 4.2.8. договора.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данной ситуации пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование арендодателя о расторжении договора не подлежит удовлетворению в случае устранения в разумный срок допущенных нарушений, поскольку допущенные предпринимателем нарушения являются существенными и, посягая на публичные интересы, нарушают права контрагента лишь опосредованно, следовательно, сохранение договора в данном случае не отвечает интересам государства и общества.

Более того, как следует из материалов дела (протокол об административном правонарушении) от 09.08.2021, составленном в процессе судебного разбирательства по данному делу инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово, 12.06.2021 зафиксирован факт реализации алкогольной продукции продавцом индивидуального предпринимателя, что подтверждено объяснениями самого продавца (том 1, л.д. 140-142), тогда как фиксирующие отсутствие алкогольной продукции фотографии выполнены по состоянию на 18.05.2021. При этом приобщенные к материалам дела отчеты по продажам за период с сентября 2020 по май 2021 являются односторонне составленными предпринимателем документами и факт реализации алкогольной продукции не опровергают.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 по делу N А27- 2923/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 10.01.2020 N 01-01-НТО/20, заключенный между комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса и индивидуальным предпринимателем Гусельниковой Татьяной Васильевной.

Обязать индивидуального предпринимателя Гусельникову Татьяну Васильевну возвратить комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса земельный участок в первоначальном состоянии, площадью 111 кв.м., местоположение: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Комсомольский, севернее дома 49.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусельниковой Татьяны Васильевны государственную пошлину в размере 6 000 рублей по иску в доход средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков