Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 08АП-14223/21 по делу N А75-13355/2021

г. Омск

17 февраля 2022 г.

Дело N А75-13355/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14223/2021) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2021 по делу N А75-13355/2021 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (ОГРН 1028600962851, ИНН 8603023073, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, промзона)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" (ОГРН 1158617002048, ИНН 8609018859, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, промзона южная промышленная зона)

о взыскании 270 000 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (далее - ООО "Катобьнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" (далее - ООО "Югра-Сервис", ответчик) о взыскании 270 000 руб. неустойки по договору от 10.10.2018 N КО/416/2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 судом принят отказ ООО "Катобьнефть" от иска в части взыскания 30 000 руб. штрафа по договору от 10.10.2018 N КО/416/2018 по претензии от 22.04.2019 N 973/04, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "Югра-Сервис" в пользу ООО "Катобьнефть" взыскано 240 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 приложения N 14 к договору от 10.10.2018 N КО/416/2018, а также 8 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 23.11.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, принял частичный отказ от иска и уточнение размера исковых требований без учета мнения и доводов ответчика, не предоставив последнему возможности такие мнение и доводы высказать и привести; заявление о частичном отказе от иска поступило в суд первой инстанции 15.10.2021, ходатайство об уточнении размера исковых требований поступило 20.10.2021, то есть после истечения сроков, установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021; в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; суд первой инстанции, вынося решение в порядке упрощенного производства, не дал должной оценки обстоятельствам злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в сокрытии обстоятельств, имеющих значение для дела; судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также не приняты во внимание представленные ответчиком акты по договору от 10.10.2018 N КО/416/2018, подписанные сторонами без претензий к срокам и качеству выполнения работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, возможность назначения судебного заседания при рассмотрении жалобы на дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции имеется (при наличии к тому оснований и необходимости).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:

- в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ - процессуальные нарушения;

- пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;

- пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10): если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем, отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявленный иск в порядке упрощенного производства апелляционный суд отклоняет как надуманный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Между тем, ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обосновал исключительно тем, что требования истца бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются.

При этом существо возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск и заявлении о применении срока исковой давности, не предполагало необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Соответственно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд полагает правомерным.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 30 000 руб. со ссылкой на произведенную ответчиком частичную оплату после подачи иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом.

В указанной части судом первой инстанции прекращено производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, принял частичный отказ от иска и уточнение размера исковых требований без учета мнения и доводов ответчика, не предоставив последнему возможности такие мнение и доводы высказать и привести; заявление о частичном отказе от иска поступило в суд первой инстанции 15.10.2021, ходатайство об уточнении размера исковых требований поступило 20.10.2021, то есть после истечения сроков, установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о частичном отказе от иска поступило в суд первой инстанции 14.10.2021 (а не 15.10.2021); истцом заявлен только частичный отказ от иска, заявление об уточнении размера исковых требований от истца не поступало.

При этом 25.10.2021 (то есть уже после заявления о частичном отказе от иска) от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении актов выполненных работ по договору N КО/416/2018.

Таким образом, ответчик при наличии возражений против принятия частичного отказа от иска, имел возможность их заявить, однако такой возможностью не воспользовался.

В апелляционной жалобе, приводя соответствующие доводы о принятии судом первой инстанции частичного отказа от иска без учета мнения ответчика, последний, тем не менее, содержательную часть своих возражений против частичного отказа от иска не раскрывает.

Довод относительно того, что частичный отказ от иска заявлен после истечения сроков, установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку, во-первых, статья 49 АПК РФ не ограничивает право истца на отказ от иска применительно к срокам, установленным частью 3 статьи 228 АПК РФ; во-вторых, срок, в который заявлен частичный отказ от иска обусловлен периодом осуществления Старунчаком В.Д. за ООО "Югра-Сервис" платежей на общую сумму 30 000 руб. (в период с 22.09.2021 по 04.10.2021).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц (в том числе ответчика), в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 10.10.2018 N КО/416/2018.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика комплекс транспортных и технологических услуг: по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, перевозке пассажиров, выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика, подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с 10 октября 2018 года и действует по 31 декабря 2019 года, в части расчетов, выполнения принятых к исполнению заявок и аккордных нарядов, ответственности за нарушение обязательств - до полного их исполнения (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключается на основании предоставления исполнителем всех подтверждающих свою деятельность документов, списка автотранспортных средств с подтверждающими документами о собственности (ПТС, договоры аренды), оборудованных БСМТС.

В разделе 5 договора перечислены права и обязанности исполнителя. Согласно пункту 5.1.10 договора исполнитель обязан не позднее 3 дней до дня начала оказания услуг установить на указанные заказчиком компьютеры программное обеспечение системы БСМТС исполнителя, позволяющее контролировать движение транспортных средств, либо предоставить доступ к соответствующему онлайн-сервису с соблюдением лицензионных обязательств. Документом, подтверждающим факт установки программного обеспечения БСМТС на компьютеры заказчика, является акт установки системы БСМТС, подписанный ответственными представителями сторон, при предоставлении онлайн-доступа - акт о передаче логина и пароля. Неработающая система и/или программное обеспечение БСМТС приравнивается к ее отсутствию.

По требованию заказчика предоставлять отчеты по БСМТС в электронном виде и на бумажном носителе за подписью руководителя в транспортный отдел заказчика. Исполнитель подтверждает, что предоставляет разрешение заказчику на предоставление генеральному заказчику права доступа (пароля доступа) к системе спутникового мониторинга исполнителя в офисе генерального заказчика и на месторождениях генерального заказчика.

Как указывает истец, в марте и апреле 2019 года было выявлено отсутствие системы БСМТС на транспортных средств со следующими государственными регистрационными номерами: С651ХС86 с 01.03.2019 по 23.03.2019 включительно (23 дня), с 16.04.2019 по 30.04.2019 включительно (15 дней); А152АТ186 с 01.03.2019 по 02.03.2019 включительно (2 дня); В335НХ173 за 05.04.2019, 10.04.2019, 13.04.2019, 20.04.2019 (4 дня); М535АС86 с 01.04.2019 по 04.04.2019 включительно (4 дня).

О неприменении/отсутствии бортовой системы мониторинга, что является нарушением пункта 5.1.10 договора, заказчиком составлены соответствующие акты.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

На основании комплексного толкования условий договора суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из приведенной нормы следует, что целью договора перевозки является именно перевозка груза.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

По общему правилу заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, в которой содержатся сведения о наименовании грузоотправителя и грузополучателя, наименование груза, сведения о сопроводительных документах на груз, приеме и сдаче груза.

Таким образом, существенными условиями договора перевозки являются условия о характере груза, маршруте перевозки.

В свою очередь ответчик вопреки вышеприведенным нормам транспортные накладные, из которых можно было бы установить содержание осуществленных им хозяйственных операций по перевозке грузов, их фактическое подтверждение, не представил.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в условиях заключенного договора отсутствует описание груза (наименование, количество), пункт загрузки и пункт назначения. Составленные сторонами во исполнение договора акты содержат только указание на транспортные услуги, месяц их оказания и виды транспортных средств, используемых для оказания услуг, сведения о маршруте перевозки и характере перевозимого груза отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о принятии исполнителем от заказчика грузов для перевозки, что свидетельствовало бы о принятии обязательств перевозчика, предусмотренных статьей 785 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заключен обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае предметом и правовой целью договора являлась не перевозка грузов, которые не были индивидуально определены ни в договоре, ни в приложениях к нему, а предоставление транспортных средств, управление ими, что соответствует условиям договора возмездного оказания услуг, регулируемого, как указано выше, нормами главы 39 ГК РФ.

Как уже было отмечено выше, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение исполнителем обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на истечение срока исковой давности, доводы истца, подтвержденные материалами дела, по существу не опроверг.

Данный довод ответчика о применении специального годичного срока исковой давности судом отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что, с учетом данной судом квалификации правоотношениям сторон, вытекающим из договора, применению подлежит общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в соответствующей части. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

На представленные истцом доказательства нарушения договорных обязательств ответчик аргументированных возражений суду первой инстанции не представил.

Не содержит таких возражений и апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 14 к договору за работу ТС, не оборудованных БСМТС, исполнитель выплачивает штраф заказчику в размере 5 000 руб. за каждую единицу техники за каждую календарную дату, когда работала данная техника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 1 приложения N 14 к договору.

Оснований для освобождения исполнителя от ответственности судом первой инстанции не установлено, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Доводы ответчика о подписании сторонами актов по договору без замечаний правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку истец вменяет ответчику нарушение условий договора не в части объема и качества услуг, а в части работы ТС, не оборудованных БСМТС.

Имеющие значение обстоятельства выяснены судом первой инстанции в полной мере, доводам истца и возражениям ответчика дана соответствующая оценка. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2021 (в виде резолютивной части принято 25.10.2021) по делу N А75-13355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов