Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2022 г. N Ф04-2096/22 по делу N А75-13355/2021

город Тюмень

27 мая 2022 г.

Дело N А75-13355/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А75-13355/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, промзона, ОГРН 1028600962851, ИНН 8603023073) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, южная промышленная зона, улица Индустриальная, строение 100, корпус 1, ОГРН 1158617002048, ИНН 8609018859) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (далее - общество "Катобьнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" (далее - общество "Югра-Сервис", ответчик) 270 000 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 10.10.2018 N КО/416/2018 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ общества "Катобьнефть" от иска в части взыскания 30 000 руб. штрафа, производство по делу в указанной части прекращено; с общества "Югра-Сервис" в пользу общества "Катобьнефть" взыскано 240 000 руб. штрафа, распределены расход по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.11.2021 в связи с поступлением ходатайства ответчика.

Постановлением от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "Югра-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы:

судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; судами не принято во внимание, что акты по договору, реестры путевых листов подписаны сторонами без претензий к срокам и качеству выполненных работ, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств необоснованно и судами не мотивировано, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права; доказательств отсутствия бортовой системы мониторинга транспортных средств (далее - БСМТС) на указанных истцом транспортных средствах (далее - ТС), а также бесперебойной работы связи, обеспечивающей работу БСМТС на ТС, в заявленный период истцом не представлено, в связи с чем вывод судов о нарушении ответчиком пункта 5.1.10 договора необоснован; судами не дана оценка составлению истцом актов о выявленных нарушениях в одностороннем порядке; пункт 1 приложения N 14 к договору не может рассматриваться отдельно от договора как самостоятельное отдельное обязательств.

Общество "Катобьнефть" в соответствии со статьей 279 АПК РФ представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела, в котором просит оставить решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика комплекс транспортных и технологических услуг: по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, перевозке пассажиров, выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика, подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с 10.10.2018 и действует по 31.12.2019, а в части расчетов, выполнения принятых к исполнению заявок и аккордных нарядов, ответственности за нарушение обязательств - до полного их исполнения (пункт 11.1 договора).

Договор заключается на основании предоставления исполнителем подтверждающих свою деятельность документов, списка автотранспортных средств с подтверждающими документами о собственности (ПТС, договоры аренды), оборудованных БСМТС (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1.10 договора исполнитель обязан не позднее 3 дней до дня начала оказания услуг установить на указанные заказчиком компьютеры программное обеспечение системы БСМТС исполнителя, позволяющее контролировать движение ТС, либо предоставить доступ к соответствующему онлайн-сервису с соблюдением лицензионных обязательств. Документом, подтверждающим факт установки программного обеспечения БСМТС на компьютеры заказчика, является акт установки системы БСМТС, подписанный ответственными представителями сторон, при предоставлении онлайн-доступа - акт о передаче логина и пароля. Неработающая система и / или программное обеспечение БСМТС приравнивается к ее отсутствию.

По требованию заказчика предоставлять отчеты по БСМТС в электронном виде и на бумажном носителе за подписью руководителя в транспортный отдел заказчика.

В силу пункта 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего оказания услуг исполнителем заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной договором.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 14 к договору за работу ТС, не оборудованных БСМТС, за отсутствие ТС в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, а также в случае если ТС присутствует в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, но невозможно получить информацию о ТС из программы спутниковой навигации, исполнитель выплачивает штраф заказчику в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждую единицу техники за каждую календарную дату, когда работала данная техника. Подтверждением претензионных требований по вышеуказанным фактам является скриншот (картинка-фото), распечатанная заказчиком из компьютера из программы спутникового мониторинга, предоставленной исполнителем, на дату проверки.

Любая из сторон вправе требовать подтверждения факта нарушения, а также размера убытков и неустойки двусторонним актом (пункт 7.7 договора)

В марте и апреле 2019 года обществом "Катобьнефть" выявлено отсутствие системы БСМТС на ТС исполнителя со следующими государственными регистрационными номерами: С651ХС86 (с 01.03.2019 по 23.03.2019 включительно, с 16.04.2019 по 30.04.2019 включительно), А152АТ186 (с 01.03.2019 по 02.03.2019 включительно), В335НХ173 (за 05.04.2019, 10.04.2019, 13.04.2019, 20.04.2019), М535АС86 (с 01.04.2019 по 04.04.2019 включительно), о чем составлены соответствующие акты.

Считая, что обществом "Югра-Сервис" допущено нарушение требований пункта 5.1.10 договора, обществом "Катобьнефть" начислена неустойка по правилам пункта 1 приложения N 14 к договору из расчета 5 000 руб. за каждую единицу техники за 48 дней в размере 240 000 руб. и направлена претензия от 29.05.2019 N 1251/05 с приложением составленных истцом актов о выявленных нарушениях исполнения ответчиком обязательств по договору.

Неисполнение обществом "Югра-Сервис" в добровольном порядке требований претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, общество "Югра-Сервис" заявило о применении специального срока исковой давности (один год), поскольку правоотношения сторон вытекает из договора перевозки грузов.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, установив, что отсутствие данных БСМТС в отношении ТС с регистрационными номерами С651ХС86, А152АТ186, В335НХ173, М535АС86 вызвано причинами, зависящими от исполнителя, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", квалифицировав отношения сторон по договору как возмездное оказание услуг и применив к ним общий срок исковой давности, который истцом к моменту обращения в суд с иском не пропущен, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

К договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 1 статьи 307.1, пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора перевозки являются условия о характере груза, маршруте перевозки.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в условиях заключенного между истцом и ответчиком договора отсутствует описание груза (наименование, количество), пункт загрузки и пункт назначения; составленные сторонами во исполнение договора акты не содержат сведений о маршруте перевозки и характере перевозимого груза; в материалы дела не представлены доказательства принятия исполнителем обязательств перевозчика, правоотношения сторон верно квалифицированы судами как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Поскольку правоотношения сторон по договору нормами главы 40 ГК РФ не регулируются, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения специального срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ. Доводы заявителя в данной части суд округа признает необоснованными.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ155805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Установив факты отсутствия данных БСМТС в отношении заявленных истцом в иске ТС с регистрационными номерами С651ХС86, А152АТ186, В335НХ173, М535АС86, признав недоказанным ответчиком факт установки БСМТС на указанные ТС и ее исправной работы в заявленные истцом периоды, проверив представленный истцом расчет неустойки (штрафа) и признав его верным, суды пришли к аргументированному выводу о нарушении ответчиком пункта 5.1.10 договора и, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и снижения размера неустойки (штрафа), удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с подписанием истцом актов без возражений к срокам и качеству выполненных работ противоречит положениям договора, устанавливающим ответственность за работу ТС, не оборудованных БСМТС.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.А. Крюкова