Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-89682/21 по делу N А40-40923/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-40923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москалёва А.Н., Зотиковой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-40923/20 о признании недействительной сделки - договора дарения от 24.12.2019 г. квартиры, кадастровый номер 77:02:0024028:1129, расположенной по адресу город Москва, площадь Борьбы, дом 15, кв. 24, совершенной должником Москалевым Александром Николаевичем в пользу Зотиковой Марии Александровны и Москалёва Алексея Александровича и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Москалёва А.Н.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. в отношении гражданина-должника Москалёва Александра Николаевича (ИНН: 771531740658) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кураев А.В.

24.06.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ковач В.В. о признании недействительной сделку - договор дарения квартиры, кадастровый номер 77:02:0024028:1129, кадастровой стоимостью 22 373 115 (двадцать два миллиона триста семьдесят три тысячи сто пятнадцать рублей) 85 копеек, расположенную по адресу город Москва, площадь Борьбы, дом 15, кв. 24 совершенный должником Москалевым Александром Николаевичем в пользу Зотиковой Марии Александровны и Москалёва Алексея Александровича, номер государственной регистрации права 77:02:0024028:1129-77/009/2020-2 и применении последствий их недействительности, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Москалёв А.Н., Зотикова М.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От Ковач В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 24 декабря 2019 года должник Москалёв Александр Николаевич совершил в пользу дочери Зотиковой Марии Александровны и сына Москалёва Алексея Александровича сделку - дарение квартиры, кадастровый номер 77:02:0024028:1129, расположенную по адресу город Москва, площадь Борьбы, дом 15, квартира 24.

Сделка дарения квартиры состоялась 24.12.2019 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. На тот момент должник обладал признаками неплатежеспособности и все его действия по реализации недвижимого имущества были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Свидетельством о рождении N Х - МЮ N 366324, выданным 01 апреля 1989 года (л.д. 49), подтверждается, что отцом Москалева Алексея Александровича, 21 марта 1989 года рождения является Москалев Александр Николаевич (Должник).

Свидетельством о рождении N VII-МЮ N 392675, выданным от 10 февраля 1983 г. (л.д. 49-оборот), подтверждается, что отцом Москалевой Марии Александровны, 25 января 1983 г.р. является Москалёв Александр Николаевич (Должник).

Свидетельством о заключении брака II-AK N 518327, выданным 30 сентября 2007 года (л.д. 50) подтверждается факт присвоения Москалевой Марии Александровны фамилии Зотикова.

То есть, Зотикова (до замужества Москалёва) Мария Александровна, Москалёв Алексей Александрович приходятся родными детьми Должнику Москалёву А.Н., и, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику-гражданину признаются заинтересованными лицами.

Судом установлено, что сделка совершена между отцом (Москалёв Александр Николаевич), сыном (Москалев Алексей Александрович) и дочерью (Зотикова Мария Александровна).

Должник распорядился имуществом безвозмездно, что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторами.

14 октября 2016 года между Ковач Валерий Владимирович (Заимодавец) и Москалевым Александром Николаевичем (Заемщик) заключен Договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет заемщику наличные денежные средства в виде займа в ЕВРО в сумме 35 000,00 (тридцать пять тысяч) ЕВРО, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 25 января 2017года.

16 декабря 2016 года между Ковач Валерий Владимирович (Заимодавец) и Москалевым Александром Николаевичем (Заемщик) заключен Договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет заемщику наличные денежные средства в виде займа в ЕВРО в сумме 15 000,00 (тридцать пять тысяч) ЕВРО, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 01 января 2017года.

Обязательства Должником по возврату суммы займа в размере 4 294 883,83 руб. не исполнялись, начиная с января 2017 года, что подтверждается решением Останкинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года, вступившим в законную силу 19 июля 2019 года.

В результате совершения сделки из состава имущества конкурсной массы должника выбыла квартира, что причинило вред кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от 24.12.2019 г. квартиры, кадастровый номер 77:02:0024028:1129, расположенную по адресу город Москва, площадь Борьбы, дом 15, кв. 24 совершенный должником Москалевым Александром Николаевичем в пользу Зотиковой Марии Александровны и Москалёва Алексея Александровича, номер государственной регистрации права 77:02:0024028:1129-77/009/2020-2.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что Ковач В.В. не доказана цель заключения сделки - причинить вред имущественным правам кредитора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате заключения спорного договора дарения объем конкурсной массы должника уменьшился, что свидетельствует о причинении вреда имущественным права кредиторов.

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что подтверждается следующим.

Основанием для признания должника банкротом послужило заявление Ковач В.В., в подтверждение которого заявитель сослался на вступившее в законную силу Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. по делу N 2-1773/19 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств. Оспариваемая сделка совершена 24.12.2019, то есть после возникновения признаков неплатежеспособности у должника, на безвозмездной основе и в отношении детей должника, то есть заинтересованных лиц.

Ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки в силу своей заинтересованности по отношению к должнику.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделению между должником и его супругой, подлежит отклонению в связи со смертью супруги должника.

К тому же согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Довод апеллянта о том, что спорное жилье является единственным для него жильем, пригодным для проживания, в связи с чем оно в силу ст. 446 ГПК РФ подпадает под действие исполнительского иммунитета, подлежит отклонению.

Как указал кредитор Ковач В.В., в настоящий момент оспаривается другая сделка с недвижимым имуществом должника по непринятию наследства от супруги должника. Также сам должник не проживает в спорной квартире.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопрос о признании спорной квартиры обладающей исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 по делу N А40-31501/17.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40- 40923/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москалёва А.Н., Зотиковой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева