Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-74227/21 по делу N А40-37479/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-37479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кардановского С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года

по делу N А40- 37479/20, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе во включении требования Кардановского С.В. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича в рамках дела о банкротстве Голубенко Владимира Георгиевича (ИНН 773384006165, ОГНИП 312774606101512) при участии в судебном заседании:

от Голубенко В.Г.: Воронин Д.Д., по дов. от 21.01.2020

от ПАО Банк ВТБ: Гусев Е.С., по дов. от 23.11.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении должника индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича (ИНН 773384006165, ОГНИП 312774606101512) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суржанов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кардановского С.В. о включении требования в размере 32 373 859,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 отказано во включении требования Кардановского С.В. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно заявлению кредитора, между ООО "Красногорская типография" (ИНН 5079009392) и ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" (ИНН 7718983448) заключен договор займа No2 от "06" июня 2017 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Во исполнение указанного договора между ООО "Красногорская типография" (Кредитор) и Голубенко Анатолием Владимировичем (Поручитель) был заключен договор поручительства No2 от "06" июля 2017 г. "22" ноября 2019 г.

Кардановкий Сергей Владимирович осуществил за Голубенко Анатолия Владимировича платеж в сумме 5 669 630 рублей 89 копеек, полностью погасив задолженность.

Между Кардановким Сергей Владимирович (Кредитор) и ИП Голубенко Владимиром Георгиевичем (Поручитель) заключен договор поручительства N 2/19 от "23" ноября 2019 г. в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором всем своим имуществом за исполнение Голубенко Анатолием Владимировичем, всех своих обязательств возникших в связи с выплатой суммы в размере 5 669 630 рублей 89 копеек, оплаченных Кредитором за Голубенко Анатолия Владимировича в счет исполнения им обязательств по договору поручительства No2 от "06" июня 2017 г. перед ООО "Красногорская типография".

В соответствии п. 4.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате денежных средств Кредитору Поручитель несет ответственность перед Кредитором в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению кредитора, сумма процентов по всем задолженностям составляет 6 888 601,53 руб.

Также, кредитор указывает, что 05.03.2018 года Кардановкий Сергей Владимирович (заимодавец) и Голубенко В.Г. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 16 000 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 05 марта 2021 года с процентами в размере 10 % годовых.

В подтверждение передачи займаКардановким С.В. представлена расписка от 05 марта 2018 года.

На основании вышеизложенного, поскольку должник принятые на себя обязательства не выполнил, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями к поручителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства - в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено: - Договор займа N 2 от 06.06.2017 г., заключенный между ООО "Красногорская типография" и ООО "Холл-Сервис", с приложением документов, подтверждающих выдачу займа; - Договор поручительства No 2 от 06.07.2017 г., заключенный между ООО "Красногорская типография" и Голубенко А.В., с приложением документов, подтверждающих обращение ООО "Красногорская типография" к Голубенко А.В. с требованием погасить задолженность ООО "Холл-Сервис".

Без указанных документов невозможно установить реальность существующего обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение предъявления требований Кардановского С.В. к Голубенко А.В. о возврате суммы в размере 5 669 630 руб. 89 коп.

Также из п. 2.2 Договора поручительства N 1/19 от 23.11.2019 г. следует, что выплата задолженности осуществляется поручителем в разумный срок, но не более 3 дней с момента получения от кредитора письменного требования с указанием на невыполнение должником своих обязательств.

Однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих предъявление Кардановским С.В. письменного требования ИП Голубенко В.Г. с указанием на невыполнение должником своих обязательств.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного требования в размере 5 669 630 руб. 89 коп.

Заявитель имел возможность представить указанные выше документы ранее, ввиду того, что данные возражения были представлены в первоначальном отзыве финансового управляющего Суржанова С.В.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют достаточные документы, подтверждающих указанную выше задолженность.

Кардановским С.В. по тем же основаниям обращался в суд рамках дела о банкротстве - Голубенко В.П. (дело N А40-37482/20).

Определением суда от 19.03.2021 по делу N А40-37482/2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, требования Кардановского С.В. признаны необоснованными.

Суды пришли к выводам, что заявителем не предоставлено достаточных документов, подтверждающих указанную выше задолженность.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно задолженности по договору займа от 05.03.2018 года, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежат применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования ( часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по расписке. По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что Кардановским С.В. осуществлена такая передача.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи денежных средств, равно как и не доказано, позволяло ли финансовое положение предоставить должнику соответствующие денежные средства, а Должником не предоставлены доказательства расходования данных денежных средств.

Суд первой инстанции согласился с доводами ПАО Банк ВТБ, что расписка от 05 марта 2018 г. не является достаточным доказательством наличия (происхождения) денежных средств, переданных в качестве займа.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65,168,170 АПК РФ).

Как ранее было указано, при рассмотрении заявлении о включении в реестр требований кредиторов в силу требовании ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требовании, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сами по себе представленные кредитором справки по форме 2-НДФЛ, а также платежные поручения, указывающие о финансовом возможности кредитора предоставить займ не могут подтверждать факт передачи денежных средств должнику, поскольку кредитором не предоставлены следующие документы: сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, которые как указывает кредитор были получены в связи с продажей недвижимого имущества; с учетом даты поступления указанных денежных средств (2016-2017), доказательства аккумулирования данных денежных средств на счете кредитора; доказательств снятия суммы равной размеру предоставленного займа или больше, со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи денег должнику.

Суд первой инстанции также отметил, что кредитором не подтверждена также экономическая целесообразность выдачи займа, поскольку как было установлено судом в рамках дела А40- 37482/20 исходя из выписки из медицинских книг Голубенко Валентины Павловны и Голубенко Владимира Георгиевича, пожилые люди возраста 81 и 85 лет находятся в неудовлетворительном состоянии здоровья.

Таким образом, выдача займа пожилому человеку на длительной срок без обеспечения каким-либо имуществом должника, учитывая крупный размер займа, является экономически необоснованным. Кредитором не представлены мотивы такого поведения, которые не соответствуют обычному деловому обороту в схожих ситуаций.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности должника перед заявителем не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеются Договор займа N 2 от 06.06.2017, заключенный между ООО "Красногорская типография" и ООО "Холл-Сервис", с приложением документов, подтверждающих выдачу займа; - Договор поручительства N 2 от 06.07.2017, заключенный между ООО "Красногорская типография" и Голубенко А.В., подтверждающие возникновение задолженности. С целью надлежащей проверки уазанного довода, коллегия судей откладывала судебное заседание. Однако, как было установлено, данные документы отсутствуют в материалах обособленного спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-37479/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардановского С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова