Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 08АП-15592/21 по делу N А46-1743/2021

город Омск

17 февраля 2022 г.

Дело N А46-1743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15592/2021) индивидуального предпринимателя Самедовой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021 по делу N А46-1743/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Самедовой Татьяне Владимировне (ИНН 550722065556, ОГРНИП 317554300053413) о взыскании 797 289 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Самедовой Татьяны Владимировны - Горчаков О.А. (по доверенности от 15.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Чернова Д.Э. (по доверенности от 10.01.2022 N 05-22);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самедовой Татьяне Владимировне (далее - ИП Самедова Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 938 195 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 797 289 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021 исковое требование удовлетворено, с ИП Самедовой Т.В. в пользу ООО "Магнит" взыскана задолженность по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 797 289 руб. 54 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 882 руб.

Также суд взыскал с предпринимателя 8 064 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самедова Т.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом неверно установлен адрес осуществления предпринимательской деятельности вместо ул. Бетховена, д. 33/1 указано ул. Бетховена, д. 23; расчет задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО, произведенный в соответствии с пунктом 13 (киоски, торговые павильоны, лотки) приложения 2 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения Приказа РЭК Омской области от 31.05.2017 N 61/27 - в отношении предпринимателя является незаконным, и должен быть произведен в соответствии с пунктом 11 (продовольственные, промтоварные магазины).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Магнит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Магнит" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Региональным оператором установлено, что ИП Самедова Т.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 33/1.

Таким образом, истец исходил из того, что ответчик образует ТКО и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "Магнит".

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Поскольку обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО не была исполнена потребителем, договор согласно пункту 8 (18) Правил N 1156 считался заключенным, по типовой форме, условия которого размещены на официальном сайте Регионального оператора http://magnit-tko.ru/.

Расчет услуги производится на основании нормативов и тарифов, утвержденных РЭК Омской области.

Проанализировав представленные в материалы дела ответчиком документы, региональный оператор пришел к выводу, что большая часть объекта потребителя используется в целях розничной торговли. При этом необходимо отметить, что указанная деятельности может осуществляться как в магазинах, так и в павильонах. Следовательно, для того чтобы определить, к какому из перечисленных в Приказе Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 (далее по тексту - Приказ РЭК Омской области N 61/27) объектов относится объект ответчика, недостаточно установить вид осуществляемой деятельности, необходимо руководствоваться также правоустанавливающими документами на него. Из имеющегося в материалах дела договора дарения от 01.02.2019, приложенного потребителем к заявке, прямо следует, что строение ответчика является торговым павильоном, иными словами, относится к объектам, указанным в пункте 13 Приказа РЭК Омской области N 6.1/27, в то же время доказательств отнесения объекта ответчика к другой категории предоставлено не было.

Согласно договору дарения площадь объекта ответчика составляет 642 кв.м (документы подтверждающие иную площадь павильона до настоящего времени Ответчиком предоставлены не были). Между тем, согласно договору аренды торгового места от 23.01.2018 N 25, заключенному с Гусак Н.О., часть объекта используется для парикмахерской (площадь 55 кв.м, 3 рабочих места) и договору от 28.05.2018, заключенному с Петренко М.В - аптеки (площадь 55 кв.м).

Согласно Приказу РЭК Омской области N 61/27 для названных категорий объектов установлены специальные нормативы накопления ТКО:

- для парикмахерских из расчета на 1 рабочее место - 1,825 куб. м/год (0,152 куб. м/мес) (пункт 21 Приказа РЭК Омской области N 61/27);

- для аптеки из расчета на 1 кв.м общей площади - 0,730 куб. м/год (0,061 куб. м/мес) (пункт 17 Приказа РЭК Омской области N 61/27).

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО и отсутствие их оплаты со стороны последнего, истец обратился в суд с иском, предварительно направив ответчику претензию об оплате задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правил N 1156, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Магнит" услуг в спорный период в заявленном объеме, признав произведенный истцом расчет обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Таким образом, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суд Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 05.03.2021 по делу N А70-19349/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ООО "Магнит" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории г. Омска и Омской области как региональный оператор, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг за спорный период.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных ООО "Магнит" услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что судом неверно установлен адрес осуществления деятельности предпринимателя: вместо ул. Бетховена, д. 33/1, указана ул. Бетховена, д. 23, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку очевидно, что в данном случае речь идет о допущенной судом первой инстанции опечатке. Так, из представленных в материалы дела Приложения N 1 к договору N РГ0015716/ТКО и универсальных передаточных документов следует, что фактически услуга по обращению с ТКО оказывалась по адресу: ул. Бетховена, д. 33/1.

Довод подателя жалобы о том, что расчет задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО, произведенный в отношении предпринимателя в соответствии с пунктом 13 (киоски, торговые павильоны, лотки) приложения 2 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения Приказа РЭК Омской области от 31.05.2017 N 61/27, является незаконным, и должен быть произведен в соответствии с пунктом 11 (продовольственные, промтоварные магазины), не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2021. В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались, ответчику предлагалась предоставить дополнительные доказательстве в обоснование своей позиции.

При этом в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.10.2021, предприниматель был предупрежден судом о том, что в случае не предоставления к судебному заседанию, назначенному на 09.11.2021, дополнительных документов в обоснование своей позиции о необходимости осуществления расчета стоимости оказанных истцом услуг исходя из 11 категории (продовольственные, промтоварные магазины), дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Поскольку данные документы предоставлены не были, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, придя к обоснованному выводу, что спорный объект является торговым павильоном.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее доводы и опровергающие возражения второй стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КП5-5805).

В данном случае ответчик имел реальную возможность представить дополнительные доказательства, однако не принял для этого необходимых мер.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своих доводов на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу N А46-6480/2019 не принимается судом апелляционной инстанции, так как названное решение вступило в законную силу 18.11.2021, а резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 09.11.2021, следовательно, обстоятельства, установленные в решении от 03.08.2021 по делу N А46-6480/2019, не могли быть учтены судом при принятии решения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самедовой Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021 по делу N А46-1743/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая