Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 07АП-341/22 по делу N А27-15652/2021

г. Томск

18 февраля 2022 г.

Дело N А27-15652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Колупаевой Л.А.
	Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-341/2022) на решение от 18 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15652/2021 (судья Андуганова О.С.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (107174, г.Москва, Муниципальный Округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1 СТР. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Стройсервис" (650055, Кемеровская Область - Кузбасс обл, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д.121, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) о взыскании 322 220 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе по статье 98 УЖТ РФ (вагон N 64533367 по отправке N ЭХ172857)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Разрез ПЕРМЯКОВСКИЙ" (652673, Кемеровская Область - Кузбасс обл, с Каракан, р-н Беловский, ОГРН 1024200540561, ИНН 4231003020),

при участии:

от истца: представителя Щербаковой М.Б., действующей на основании доверенности N 3-Сиб-92д от 23 ноября 2020 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 322 220 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично с АО "Стройсервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 161 110 рублей штрафа по ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 9 444 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 170 554 рубля, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, ОАО "РЖД" указывает, что арбитражный суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Инская Западно-Сибирской ж. д. в вагоне N 64533367 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Погрузка осуществлялась средствами отправителя АО "Стройсервис" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭХ172857.

В соответствии с Правилами статьи 119 УЖТ РФ на ст. Инская Западно-Сибирской ж. д. был составлен акт общей формы N 10/685 от 15.02.2021 и коммерческий акт NЗСБ 2100648/24 от 15.02.2021, в которых зафиксировано несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и против документа транспортной железнодорожной накладной.

В вагоне N 64533367 по данным, указанным в перевозочном документе - 74 500 кг., в действительности - 82 000 кг. Грузоподъемность вагона 75 000 кг.

Таким образом, фактическая масса груза в вагоне N 64533367 превышала массу, указанную в перевозочных документах на 5 700 кг. и превышала грузоподъемность вагона на 5 200 кг.

Взвешивание производилось на электромеханических вагонных весах "Веста-СД", регистрационный N в ФИФ 68006-17, заводской номер 191472 в статике, с расцепкой (дата последней поверки 26.08.2020).

В целях обеспечения единства измерения в Российской Федерации используется документ "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация МИ 3115-2008", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008. (Рекомендации).

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 1% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 прилагается). Предельное отклонение результата измерения массы 745 кг. Излишек массы по документам составил: 80 200 кг. - 74 500 кг. - 745 кг. = 4 955 кг.

Излишек массы по грузоподъемности вагона составил:

80 200 кг. - 745 кг. - 75 000 кг. = 4 455 кг.

Расчеты подлежащей внесению провозной платы произведены истцом на основании прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО "РЖД". Тарифное руководство N 1 часть 2 (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии N 47-т/5 от 17.06.2003).

После выяснения обстоятельств и составления соответствующих документов на ст. Инская Западно-Сибирской ж. д. материалы для взыскания с грузоотправителя штрафа в порядке ст. 98 УЖТ РФ были направлены в ЗС ТЦФТО.

Излишки общим весом 5 200 кг. груза были отдозированы на основании письменного обращения грузоотправителя N СБ-046 от 16.02.2021, был составлен акт передачи N 26 от 19.02.2021 и акт общей формы N 10/906 от 19.02.2021 об отгрузке излишков.

За допущенные нарушения на основании статьей 98 и 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 644 440 руб., из которых: 322 220 руб. - за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона (64 444 руб. х 5) и 322 220 руб. - за занижение размера провозных платежей (64 444 руб. х 5).

Претензия истца (N исх.-5447/3 /З-С- ТЦФТО), содержащая требования о добровольной уплаты штрафов, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Штраф по ст. 102 УЖТ РФ оплачен АО "Стройсервис" в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций за занижение размера провозных платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 98, 102, 23, 26, 27 Устава, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, установив факт искажения ответчиком сведений в накладной и факта превышения грузоподъемности вагонов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование позиции об отсутствии оснований снижении неустойки истец в своей апелляционной жалобе ссылается на неоднократность нарушения ответчиком правил перевозки, а также не представления доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 26 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. 98 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г., п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013 г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось право снижения размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а также не принятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что превышение массы груза не привело к отрицательным последствиям, а штраф, начисленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа в два раза, до 161 110 руб. за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной,., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ссылки истца на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15652/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Л.А. Колупаева Р.А. Ваганова