Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 03АП-7772/21 по делу N А74-9191/2017

г. Красноярск

18 февраля 2022 г.

Дело N А74-9191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Тян Владимира Алексеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тян Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" ноября 2021 года по делу N А74-9191/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича (ИНН 245400123783, ОГРНИП 316190100066274, далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника Тян Владимира Алексеевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по выделению земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ташкина Т.Г..

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2021 к участию в обособленном споре привлечена в качестве ответчика Гончарова Н.Ф..

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2021 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и в качестве ответчика - Шабусов М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Тян Владимира Алексеевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Тян Владимир Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тян Владимир Алексеевич указывает на несоответствие закону изменений характеристик земельного участка 24:13:0501003:274, повлекшее уменьшение его площади и местоположения границ (при сохранении доли Ташкина в размере 1/6).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.01.2022.

14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.01.2022 05:11:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Тян Владимир Алексеевич поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.02.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым должнику принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер: 24:13:0501003:274, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Красноярский край, Ермаковский район, ТОО им. Щетинкина, контур пашни 92, контур пастбища 264, часть 266, 268) площадью 1 465 125 кв.м. (далее - доля) (пункт 35 инвентаризационной описи от 07.02.2018 б/н).

Наличие у должника права собственности на долю подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.11.2017 N 19-00-4001/5002/2017-5139 (представлена в материалы обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи доли).

Сособственниками земельного участка являлись должник (1/6 доли), Ташкина Т.Г. (1/6 доли), Гончарова Н.Ф. (1/3 доли), Шабусов М.А. (1/3 доли).

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 конкурсному управляющему отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи доли.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи доли судом установлено, что в материалы обособленного спора представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.10.2019 N КУВИ-001/2019-25702173, согласно которой должнику принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 24:13:0501003:274, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Красноярский край, Ермаковский район, ТОО им. Щетинкина, контур пашни 92, контур пастбища 264, часть 266, 268) (далее - земельный участок) площадью 976 750 +/- 10 591 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.11.2020 N КУВИ-002/2020-40320347 должнику принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 24:13:0501003:274, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, - адрес: Красноярский край, Ермаковский район, ТОО им. Щетинкина, контур пашни 92, контур пастбища 264, часть 266, 268) площадью 488 375 +/- 6 115 кв.м.

За период с 10.11.2017 по 18.11.2020 площадь земельного участка, доля в праве собственности на который принадлежит должнику, уменьшилась с 1 465 125 кв.м. до 488 375 +/- 6 115 кв.м. в связи с выделением 19.02.2018 Гончаровой Н.Ф. и 06.02.2017 Шабусовым М.А. земельных участков в счет своих долей.

В результате выдела земельных участков Шабусов М.А. стал собственником земельного участка (кадастровый номер 24:13:0501003:281) площадью 488 375+/-6115 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.10.2021 N КУВИ-999/2021-987067); Гончарова Н.Ф. стала собственником земельного участка (кадастровый номер 24:13:0501003:421) площадью 488 375+/-6115 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2018).

Ссылаясь на то, что внеся в Единый государственный реестр недвижимости сведения о двух вновь образованных земельных участках, орган по регистрации прав отразил уменьшение площади и местоположение границ исходного земельного участка без законных оснований, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по выделу Гончаровой Н.Ф. и Шабусовым М.А. земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности, признать отсутствующим право собственности Гончаровой Н.Ф. и Шабусова М.А. не выделенные земельные участки, признать реестровой (кадастровой) ошибкой в сведениях о местоположении границ земельных участков Гончаровой Н.Ф., Шабусова М.А.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что правовых оснований, влекущих недействительность выдела земельного участка в уже определенных в межевом плане границах при отсутствии нарушений прав сособственников, и при соблюдении самой процедуры выдела, предусмотренной законом, не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с частью 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером, его заказчиком может являться любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

На основании пункта 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка размещено Шабусовым М.А. в газете "Наш Красноярский край" от 28.12.2016 N 97/883. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка размещено Гончаровой Н.Ф. в газете "Наш Красноярский край" от 15.03.2017 N 17/901.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

31.01.2017 и 17.04.2017 кадастровым инженером составлены заключения об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Поскольку в установленный Законом N 101-ФЗ срок возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли спорного земельного участка не поступило, то проект межевания считается согласованным.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении всех предусмотренных действующим законодательством процедур, необходимых для образования земельного участка, что в свою очередь послужило основанием для кадастровой палаты осуществить его государственный кадастровый учет.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, апелляционный суд обращает внимание на то, что закон о банкротстве не содержит положений о том, что нахождение должника - участника долевой собственности на земельный участок в процедурах банкротства автоматически лишает иных сособственников земельного участка права на выдел земельного участка в счет своей доли при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Законом о банкротстве, ЗК РФ, Законом N 101-ФЗ обязанность сособственников земельного участка по согласованию выдела земельного участка только путем обращения к арбитражному управляющему, только получение согласия арбитражного управляющего на выдел земельного участка или специальный порядок осуществления выдела земельного участка при нахождении одного из участников долевой собственности в процедурах банкротства не предусмотрены.

Ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 64, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, действуют только в случаях, когда сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, совершаются непосредственно должником или с его явно выраженного согласия.

В настоящем случае решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельных участков в счет долей не принималось. Выдел земельного участка Шабусовым М.А. произведен до возбуждения дела о банкротстве должника.

В процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы сособственников земельного участка, наделенных правомочиями по распоряжению этим имуществом, в том числе путем выдела земельного участка (с учетом особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс интересов, суд может признать сособственников земельного участка, осуществивших выдел земельных участков, лицами, злоупотребившими правом, и по этой причине отказать им в защите (статья 10 ГК РФ). При этом участники дела о банкротстве должника, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

Конкурсный управляющий доказательства злоупотребления правом ответчиками и должником при осуществлении выдела земельных участков не представил.

Доказательства того, что ответчиками произведен неравноценный выдел земельных участков, что, безусловно, нарушало бы права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, у суда отсутствуют.

Материалами настоящего дела подтверждается, что выделив земельные участки в счет своих долей, ответчики действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством правомочий. В конкурсную массу должника подлежит включению доля должника в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доли ответчиков не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Доказательства нарушения ответчиками порядка выдела земельных участков, предусмотренного ЗК РФ и Законом N 101-ФЗ, конкурсным управляющим также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данной правовой нормой регулируется порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц. В настоящем случае изначально земельный участок находился в долевой собственности четырех лиц.

Как уже было отмечено ранее, помимо прочего конкурсный управляющий просит признать реестровыми (кадастровыми) ошибками сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков.

Вместе с тем, оказательства того, что при формировании выделяемых земельных участков были допущены какие-либо нарушения в части определения границ земельных участков, конкурсным управляющим не представлены.

Суд отмечает, что исправление реестровых ошибок осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": по заявлению заинтересованного лица об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. При этом заявления об исправлении технической ошибки в записях в судебном порядке рассматриваются не в деле о банкротстве, а в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" ноября 2021 года по делу N А74-9191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко