Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 08АП-14876/21 по делу N А70-13277/2021

город Омск

17 февраля 2022 г.

Дело N А70-13277/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-14876/2021) индивидуального предпринимателя Кургиняна Арарата Арсеновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 по делу N А70-13277/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к индивидуальному предпринимателю Кургиняну Арарату Арсеновичу (ОГРНИП 315723200053931, ИНН 720500434569) о взыскании денежных средств,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кургиняну Арарату Арсеновичу (далее - ответчик, ИП Кургинян А.А., предприниматель) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ТО02КО0400000999 за период с января по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по май 2021 года в размере 59 488 руб. 83 коп., пеней за период с 12.02.2019 по 11.07.2021 в размере 11 441 руб. 74 коп., а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13277/2021 (решение в виде резолютивной части принято 17.09.2021, мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что участия в рассмотрении дела не принимал, документов ни от истца, ни от Арбитражного суда Тюменской области в адрес ответчика не направлялось, что подтверждается справкой N 3.4.16.5.1.9-09/30 от 23.11.2021, выданной Ишимским почтамтом УФПС Тюменской области; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 NТО02КО0400000999, который указан истцом в качестве основания для взыскания задолженности и неустойки, ответчик не заключал; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку ответчик не получал от истца претензий в свой адрес; в случае участия в судебном разбирательстве ответчик мог представить в суд доказательства самостоятельного, без участия истца, вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов в исковой период; истцом не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в спорный период истцом фактически оказывались услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭО" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

ИП Кургиняном А.А. в адрес ООО "ТЭО" направлена заявка на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, полученная последним 16.01.2019.

В ответ, ООО "ТЭО" в адрес ИП Кургиняна А.А. направлен проект договора от 01.01.2019 N ТО02КО0400000999, с указанием наименования объекта оказания услуг (магазин), адрес объекта, площадка накопления ТКО и способа расчета объема - по нормативу.

Проект договора получен ответчиком 30.05.2019, однако, предприниматель договор не подписал, мотивированный отказ, как и предложения о внесении изменений (протокол разногласий) в адрес регионального оператора не направил, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию условиями типового договора.

Во исполнение условий типового договора, в период с января по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по май 2021 года истцом были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 59 488 руб. 83 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, оплата за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период предпринимателем не внесена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом N 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктами 8(5)-8(18) Правил при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами заключен не был, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются условиями типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, договор с региональным оператором об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Соответственно, не представив соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, ответчик самостоятельно несет риск последствий несовершения таких процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 11.07.2021 в сумме 11 441 руб. 74 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки - на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 18 Типового договора.

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исковые требования в заявленном объеме правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Ответчик в обоснование непредставления им возражений на иск и доказательств, подтверждающих такие возражения, ссылается на то, что участия в рассмотрении дела не принимал, документов ни от истца, ни от Арбитражного суда Тюменской области в адрес ответчика не направлялось, что подтверждается, по его мнению, справкой N 3.4.16.5.1.9-09/30 от 23.11.2021, выданной Ишимским почтамтом УФПС Тюменской области.

Между тем, о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предприниматель уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (почтовое отправление N 62505261160130).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим.

По аналогичным основаниям следует признать предпринимателя надлежаще извещенным о предъявлении иска (почтовое отправление N 80091662554099).

При этом апелляционный суд отмечает, что представленная ответчиком справка N 3.4.16.5.1.9-09/30 от 23.11.2021, выданная Ишимским почтамтом УФПС Тюменской области, правильность указанных выше выводов не опровергает, поскольку содержит сведения за период с 19.09.2021 по 23.11.2021, когда ни определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу N А70-13277/2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ни тем более исковое заявление в адрес ответчика не направлялись и не могли (не должны) быть направлены, поскольку были направлены ответчику за два месяца до указанного периода, не были получены ответчиком и возвращены отправителям.

Не должна была направляться в адрес ответчика и принятая 17.09.2021 по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения, которая в силу части 1 статьи 229 АПК РФ должна быть размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Данная обязанность судом первой инстанции надлежаще исполнена.

В любом случае, даже если бы обязанность по направлению резолютивной части ответчику была возложена на суд первой инстанции, но не была бы исполнена им, указанное никак не повлияло бы на участие ответчика в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представление им возражений и доказательств в обоснование своих возражений.

В рассматриваемом случае, неучастие ответчика в рассмотрении дела в суде первой инстанции, непредставление им возражений и доказательств, обусловлены не действиями (бездействием) суда и истца, на которых ответчик необоснованно возлагает ответственность, а является результатом пренебрежения ответчиком обязанностью по надлежащей организации своевременного получения корреспонденции (в том числе судебной), наличие которой ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был предполагать с учетом неосуществления платежей за оказание услуг по обращению с ТКО в течение более чем двух лет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает неуважительными причины непредставления ответчиком в суд первой инстанции дополнительных доказательств - кассовых чеков об оплате услуг по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с чем на основании части 2 статьи 227.1 АПК РФ отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам истца и отсутствию возражений ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку государственная пошлина ответчиком при подаче апелляционной жалобе не уплачена, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит разрешению при вынесении настоящего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 (в виде резолютивной части принято 17.09.2021) по делу N А70-13277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кургиняна Арарата Арсеновича (ОГРНИП 315723200053931, ИНН 720500434569) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов