Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1915/22 по делу N А40-227140/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-227140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021,

по делу N А40-227140/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462, 630901, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Турухановская, д.30)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 11 468,81 руб. и пени в размере 3 636,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-227140/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует учесть обстоятельства, изложенные в Постановлении, установить на кого была возложена обязанность по содержанию помещений в спорный период, установить размер задолженности по заявленным требованиям в пределах срока исковой давности, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-227140/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 20.10.2017 по 31.12.2017 в размере 1 365,25 руб., пени по состоянию на 31.03.2020 в размере 357,46 руб., пени исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки., начисленные на сумму долга - 1 365,25 руб., начиная с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 798 руб., а также госпошлину в размере 228,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 80 по выбору управляющей организации для управления домом, истец был выбран управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры N 7 и 33, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В 2017 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно:

-квартира N 7 была не заселена в 2017 в период с 18.11.2017 по 31.12.2017. Последующий наниматель был заселен 19.01.2018;

- квартира N 33 была не заселена в 2017 в период с 21.02.2017 по 25.09.2017 г. включительно.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 41/724 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 31,75 руб/кв.м. за содержание жилого помещения (дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2016 к договору управления).

Как указывает истец, по состоянию на 01.04.2020 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N 7 и 33, находящиеся в многоквартирном жилом доме 80 по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 03.09.2018 года по делу N 302-ЭС18-12722 (А78-12375-2017) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 11 468,81 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда).

Судом верно установлено, что исковой давности пропущен по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения по требованиям за период до октября 2017 года включительно.

При этом, задолженность ответчика с учетом частичного применения срока исковой давности по квартире N 7 за период с 18.11.2017 по 31.12.2017, составила 1 365,25 руб.

По смыслу положений 210, 249, п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании задолженности в размере 1 365,25 руб., с учетом пропуска срока исковой давности.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пеней в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, а также действующим в спорный период мораторием, в размере 357,46 руб., также пеней исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга - 1 365,25 руб., начиная с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 798 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, апелляционный суд отмечает, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Более того, факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая фактическое получение коммунальных услуг, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/09.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-227140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова