Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-17223/21 по делу N А40-227140/2020

город Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-227140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Соколова С.Ю., дов. N 207/5/Д/111 от 20.11.2020

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 11 468,81 руб. и пени в размере 3 636,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-227140/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует, установить на кого была возложена обязанность по содержанию помещений в спорный период, установить размер задолженности по заявленным требованиям в пределах срока исковой давности, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 20.10.2017 по 31.12.2017 в размере 1 365,25 руб., пени по состоянию на 31.03.2020 в размере 357,46 руб., пени исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки., начисленные на сумму долга - 1 365,25 руб., начиная с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 798 руб., а также госпошлину в размере 228,10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 80 по выбору управляющей организации для управления домом, истец был выбран управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры N 7 и 33, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В 2017 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно:

-квартира N 7 была не заселена в 2017 в период с 18.11.2017 по 31.12.2017.

Последующий наниматель был заселен 19.01.2018;

- квартира N 33 была не заселена в 2017 в период с 21.02.2017 по 25.09.2017 включительно.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 41/724 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 31,75 руб/кв.м. за содержание жилого помещения (дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2016 к договору управления).

Как указывает истец, по состоянию на 01.04.2020 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N 7 и 33, находящиеся в многоквартирном жилом доме 80 по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 03.09.2018 года по делу N 302-ЭС18-12722 (А78-12375-2017) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 11 468,81 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом пропущен по требованию о взыскании задолженности за период до октября 2017 года включительно и установив, что факт оказания истцом ответчику жилищных и коммунальных услуг подтвержден документально, заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в связи обслуживанием спорных помещений, вместе с тем со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг и не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 1 365 руб. 25 коп. задолженности и 357 руб. 46 коп. пени.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-227140/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.