Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-17223/21 по делу N А40-227140/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-227140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбой Д.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ефимов А.С., дов. N 207/5/Д/112 от 20.11.2020

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 468 руб. 81 коп., пени в размере 3 636 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Энергопрогресс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Энергопрогресс" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, дом N 80 истец был выбран управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

Судами также установлено, что ответчик является собственником квартир N 7 и N 33, расположенных в вышеуказанном МКД.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по состоянию на 01.04.2020 задолженность ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 11 468 руб. 81 коп.

Мотивируя размер задолженности, истец сослался на условия договора управления МКД N 41/724 от 31.12.2014, согласно которому тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 31,75 руб/кв.м. за содержание жилого помещения (дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2016 к договору управления).

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату стоимости жилищных и коммунальных услуг, истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени в размере 3 636 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Энергопрогресс", руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с отсутствием доказательств обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание имущества.

Как указали суды, течение срока исковой давности по обязательствам о внесении арендной платы по договору аренды возникает по периодам, начиная с 11-го числа текущего месяца, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги.

Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, поскольку иск был подан в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020, срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения по требованиям за период до октября 2017 года включительно.

Отклоняя требования истца в части взыскания пени, суды указали, что истец не представил в материалы дела доказательства ежемесячной отправки в адрес ответчика платежных документов, подтверждающих размер платы (задолженности) собственника.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судами оставлены без внимания доводы истца об обязанности ответчика в силу статьи 210 ГК РФ, нести бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности помещений при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения).

Судами правильно указано, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 19.10.2017 г.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности в части заявленных требований по квартире N 7, судами не учтено, что требования по указанной квартире заявлены по 31.12.2017 г., то есть часть требований заявлена в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судами также не принято во внимание, что обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить на кого была возложена обязанность по содержанию помещений в спорный период, установить размер задолженности по заявленным требованиям в пределах срока исковой давности, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-227140/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.