Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-1932/24 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу N А47-13634/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Форштадт" Подкорытов А.А. (паспорт, доверенность от 18.08.2023).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие Богатов Вячеслав Николаевич (паспорт) его представители Панченко Е.В. (паспорт, доверенность от 27.07.2022 сроком действия 5 лет), Кужахметов Т.Ю. (паспорт, доверенность 18.04.2022 сроком действия 3 года).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Киселева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2023 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена арбитражный управляющий Павлова Анастасия Владимировна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, согласованной финансовым управляющим 03.04.2023, путем проведения открытого аукциона.

Должник 21.12.2023 обратился в суд с заявлением о внесении изменении в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Е.Н., утвержденное ранее определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13634/2021 от 15.05.2023, в части установления начальных продажных цен имущества в размере их реальной рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Совместно с заявлением заявителем приложено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему Должника Киселевой Елены Николаевны проводить торги по реализации имущества Киселевой Елены Николаевны, находящегося в залоге у АКБ "Форштадт" (АО), на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Елены Николаевны, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13634/2021 от 15.05.2023, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Киселевой Елены Николаевны о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Елены Николаевны, находящегося в залоге у АКБ "Форштадт" (АО).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 суд заявление должника Киселевой (Борискина) Елены Николаевны о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично и запретил организатору торгов финансовому управляющему должника Киселевой Елены Николаевны проводить торги по реализации имущества Киселевой Елены Николаевны, находящегося в залоге у АКБ "Форштадт" (АО), на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Елены Николаевны, находящегося в залоге у АКБ "Форштадт" (АО), утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13634/2021 от 15.05.2023 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Киселевой Елены Николаевны о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Елены Николаевны, находящегося в залоге у АКБ "Форштадт" (АО), начиная со стадии понижения цены, в том числе, на стадии публичного предложения, до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения обособленного спора N 13634.21/38544. В остальной части отказано в принятии обеспечительных мер.

Должник 27.12.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытых торгов в форме аукциона N 198004 и N 198016 по реализации имущества Киселевой Елены Николаевны, находящегося в залоге у АКБ "Форштадт" (АО), на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Елены Николаевны, находящегося в залоге у АКБ "Форштадт" (АО), утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-13634/2021 от 15.05.2023 г., проводимых в электронной форме на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" по адресу в сети Интернет: https://baNkrot.cdtrf.ru/ до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Киселевой Елены Николаевны о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Елены Николаевны, находящегося в залоге у АКБ "Форштадт" (АО).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что начальная цена продажи имущества должника по состоянию на момент вынесения обжалуемого судебного акта является заниженной. Судом первой инстанции дана оценка заявленным требованиям должника по существу спора о внесении изменений в Положение, что является недопустимым. Апеллянт отмечает, что в основу выводов суда положено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 не вступившее в законную силу. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об уточнении требований и пояснения об опечатке в ходатайстве об уточнении требований, которое оставлено судом без рассмотрения, расценено судом как дополнения к апелляционной жалобе и рассмотрено в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация названной выше задачи сохраняет актуальность и после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции до вступления судебного акта в законную силу, когда принятое судом решение может быть обращено к принудительному исполнению.

Одним из способов обеспечения защиты прав лица, обратившегося за судебной защитой, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил организатору торгов финансовому управляющему должника Киселевой Елены Николаевны проводить торги по реализации имущества Киселевой Елены Николаевны, находящегося в залоге у АКБ "Форштадт" (АО), на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Елены Николаевны, находящегося в залоге у АКБ "Форштадт" (АО), утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13634/2021 от 15.05.2023 (с учетом определений Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2023, 09.11.2023) до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Киселевой Елены Николаевны о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Елены Николаевны, находящегося в залоге у АКБ "Форштадт" (АО), начиная со стадии понижения цены, в том числе, на стадии публичного предложения, до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения обособленного спора N 13634.21/38544. В остальной части отказано в принятии обеспечительных мер. Определение вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024).

Суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предмет спора фактически отсутствует, поскольку должник не заявил конкретную сумму (цену объектов недвижимости) и не представил никаких доказательств в обоснование соответствующего размера цены. Пояснения об уточнении в будущем требования, о возможном заявлении в будущем ходатайства о проведении судебной экспертизы, направлено на обход требований ст.125, 126 АПК РФ.

Заявленные доводы должника имеют отношения только лишь к случаям понижения цены на торгах. В то время как более низкая начальная цена при якобы имеющемся дисбалансе, на первых торгах (первый этап на повышение цены) может привести только к росту цены реализации (увеличение потенциальных участников).

При этом, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением после начала приема заявок (согласно публикации, заявки принимаются с 29.11.2023 по 10.01.2024).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 22.12.2023 судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления должника Киселевой Елены Николаевны о внесении изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Е.Н. отказано. Судебный акт не вступил в законную силу.

Суд первой инстанции в определении от 22.12.2023 полагал необходимым приостановить торги на стадии, предусматривающей понижение цены, в том числе, первое снижение цены на втором этапе, а также на публичном предложении. В то время как, по первому этапу проведения торгов отсутствует угроза нарушения причинения ущерба конкурсной массе в силу конкурентных процедур проведения торгов (на повышение).

Должник в заявлении от 27.12.2023 новых доказательств не представил, а в той части, в которой имеется угроза нарушения права, суд принял обеспечительные меры определением от 22.12.2023.

Должник к дате судебного заседания в суд первой инстанции не представил уточнение требований с указанием конкретной цены стоимости имущества, которую необходимо утвердить, и не представил внесудебный отчет в подтверждение такой цены.

При отсутствии факта совершения надлежащих процессуальных действий, даже если такие недостатки являются процессуальной ошибкой судебного представителя, в настоящее время отсутствуют доказательства наличия угрозы нарушения прав, которые не идентифицированы конкретным предметом требований. В данном случае, из-за процессуальной неполноты совершенных заявителем действий отсутствуют достаточный минимум доказательств наличие самой по себе угрозы причинения вреда в случае запрета на подведения итогов первого этапа торгов на повышение цены и продажи имущества на таком первом этапе (в остальной части обеспечительные меры приняты ранее определением от 22.12.2023).

На момент рассмотрения заявления в суд первой инстанции должником никаких новых доводов не приведено, при этом, должник уточнение предмета требований не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Апеллянтом к судебному заседанию подано заявление об уточнении требования к апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, учитывая рассмотрения спора и проведение торгов.

Вместе с тем, данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, судебный акт пересматривается с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ( статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции оценивает все обстоятельства спора на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник, обращаясь с настоящим заявлением, не представил суду доказательства того, что при реализации спорного имущества возникнут негативные последствия в виде неполучения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ограничения доступа публики к торгам, неопределенности порядка и условий продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом обеспечительные меры сохраняют свою актуальность.

Существование новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, должником не раскрыто, доказательства возникновения таких обстоятельств не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе должник приводит аналогичные ранее поданным в заявлении доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу N А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев