Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-529/22 по делу N А41-101801/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-101801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - Жигулева А.В. по доверенности от 24 января 2022 года,

от общества с ограниченной ответственностью Инновационная фирма "Магма" Минаев В.И. генеральный директор, Салехова Р.З., по доверенности 30 мая 2021 года,

представитель участников общества с ограниченной ответственностью Инновационная фирма "Магма" Салехова Р.З. на основании протокола общего собрания участников от 13 февраля 2022 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года об отказе во включении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инновационная фирма "Магма"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инновационная фирма "Магма",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инновационная фирма "Магма" (далее - ООО ИФ "Магма", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 в отношении ООО ИФ "МАГМА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Колчанова Татьяна Александровна (далее - Колчанова Т.А.). Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 4 801 972 руб. 91 коп. - основной долг, 1 511 681 руб. 99 коп. - пени, 465 778 руб. 40 коп. - штрафы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ИФ "Магма" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колчанова Т.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункты 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал на то, что суды не дали оценки доводам должника, изложенным в отзыве, в том числе тому, что требования и решения на обращение взыскания на денежные средства не были направлены должнику, а также оставили без внимания приложенные к отзыву платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, и доводам должника о том, что по части требований уполномоченного органа утрачена возможность принудительного взыскания к моменту введения первой процедуры банкротства.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отказано. Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИФ "МАГМА".

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.12.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении требования Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой утверждает, что должник правопреемник ЗАО ИФ "МАГМА" признал обоснованность поступивших от уполномоченного органа требований, поскольку должнику известно, что задолженность возникла еще до реорганизации в форме преобразования и была передана правопреемнику, в результате чего требования уполномоченного органа выставлены повторно, включая задолженность ЗАО ИФ "МАГМА".

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Представитель должника и представитель участников должника возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, уполномоченный орган при рассмотрении его заявления в суд первой инстанции не явился, документально обоснованных пояснений, содержащих расчет требовний, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа и возражений должника не представил.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства суду первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель должника и представитель участников должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в рассматриваемом споре уполномоченный орган представил в материалы дела копии требований об уплате налогов, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, при этом большая часть представленных документов не содержит период образования задолженности, большую часть требований невозможно соотнести с решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Сведения о направлении решений и постановлений в службу судебных приставов, сведения о материалах исполнительных производств суду первой инстанции представлены не были.

Заявителем предъявлено требование N 69 от 26.01.2017 о взыскании земельного и транспортного налогов и пени за 2015 год на общую сумму 1 146 358 руб. 36 коп. Указанное требование должнику не направлялось, доказательства иного суду не представлены.

Сроки оплаты земельного и транспортного налога для налогоплательщиков установлен до 01 марта года следующим за отчетным.

Уполномоченный орган обязан был выявить недоимку 02.03.2016 и не позднее 02.06.2016 предъявить требование должнику и в течение 2 месяцев со дня предъявления требования обратить взыскание на денежные средства должника.

Уполномоченный орган сформировал требование по оплате земельного и транспортного налогов за 2015 год 26.01.2017 уже после окончания сроков на обращение взыскания на денежные средства согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации - 12.08.2016.

Таким образом, уполномоченный орган в нарушение статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации вынес требование с существенным нарушением установленного срока, нарушил сроки принятия решений об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника и пропустил сроки исковой давности по этому требованию.

Требование N 69 от 26.01.2017 о взыскании земельного и транспортного налогов на сумму 1 146 358 руб. 36 коп., из них: налоги 976 348 руб. 61 коп., пени 170 009 руб. 75 коп, решение об обращении взыскания на денежные средства должника N 17861 от 14.02.2017 на сумму 1 146 358 руб. 36 коп., инкассовые поручения направлены не были, что является нарушением пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на имущество должника N 11016 от 23.08.2017 на сумму 2 934 267 руб. 52 коп., (в сумму включено требование N 46501 от 09.03.2017, которое не передавалось должнику, не указано в заявлении заявителя) не подлежат удовлетворению и должны быть признаны безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Заявителем предъявлено требование N 297 от 26.01.2017 на сумму штрафа 200 руб. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве суммы штрафа не учитываются в долговых обязательствах должника, которое было оплачено должником (платежное поручение N 29 от 30.11.2020).

Заявителем предъявлено требование N 635 от 30.01.2017 о взыскании транспортного налога за 2015 год на сумму 2100 руб. со сроком уплаты 28.03.2016. Указанное требование должнику не направлялось, доказательства иного суду не представлены. Требование N 635 от 30.01.2017, решение об обращении взыскания на денежные средства должника N 1353 от 27.02.2017, инкассовые поручения направлены не были, постановление об обращении взыскания на имущество должника N 11016 от 23.08.2017 не подлежат исполнению связи с истечением установленного срока их взыскания.

Заявителем предъявлено требование N 1033 от 17.02.2017 о взыскании земельного налога за 2015 год на сумму 526 890 руб. 00 коп. Требование предъявлено уже после окончания сроков на обращение взыскания на денежные средства согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации - 12.08.2016. Требование N 1033 от 17.02.2017, решение об обращении взыскания на денежные средства должника N 1932 от 27.03.2017, инкассовые поручения направлены не были, постановление об обращении взыскания на имущество должника N 11016 от 23.08.2017 не подлежат исполнению в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Заявителем предъявлено требование N 3157 от 22.02.2017 на сумму 217 937 руб. 75 коп. о взыскании земельного налога за 2016 год, из них налог 214 717 руб. 00 коп. и пени 3 220 руб. 75 коп. Решение по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика предъявлено не было, инкассовые поручения направлены не были. Должник добровольно оплатил задолженность платежными поручениями на сумму 148 000 руб. от 05.10.2017 и на сумму 100 000 руб. от 31.05.2018. Копии платежных поручений представлены в материалы дела. По требованию N 3157 от 22.02.2017 на сумму 217 937 руб. 75 коп. истек предельный срок для принудительного взыскания.

Заявителем предъявлено требование N 54242 от 18.04.2017 по земельному налогу за 2015 год на сумму 249 260 руб. 47 коп., из них налог 214 717 руб. 00 коп. и пени 34 543 руб. 47 коп. предъявлено уже после окончания сроков на обращение взыскания на денежные средства согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации - 12.08.2016. Решения об обращении взыскания на денежные средства должника не выставлялось, инкассовые поручения направлены не были. Требование на сумму 249 260 руб. 47 коп. не подлежит исполнению в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Заявителем предъявлено требование N 3407 от 23.08.2017 на сумму пени 13 112 руб. 90 коп. по земельному налогу за 2016 год. Решение об обращении взыскания на денежные средства N 44669 от 09.11.2017 на сумму пени 13 112 руб. 90 коп. требование не подлежит исполнению в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Заявителем предъявлено требование N 4915 от 21.11.2017 на сумму пени 9 373 руб. 82 коп. по земельному налогу за 2016 год. Требование N 4915 от 21.11.2017, решение об обращении взыскания на денежные средства N 4101 от 01.02.2018 на сумму пени 9 373 руб. 82 коп., инкассовые поручения направлены не были, не подлежат исполнению в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Заявителем предъявлено требование N 406 от 18.01.2018 на сумму штрафа 1 000 руб. учитываются в долговых обязательствах должника. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в материалах дела отсутствует.

Заявителем предъявлено требование N 662 от 31.01.2018 на сумму штрафа 1000 руб., оплаченного 25.01.2018. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в материалах дела отсутствует.

Заявителем предъявлено требование N 4055 от 13.02.2018 на сумму 35 446 руб. 41 коп., из них: по земельному налогу за 2016 год на сумму 28 476 руб. 00 коп., пени 5 970 руб. 41 коп., штраф 1000 руб. 00 коп. Требование предъявлено уже после окончания срока на обращение взыскания на денежные средства согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации - 12.08.2016. Требование N N 4055 от 13.02.2018, решения об обращении взыскания на денежные средства должника N 10319 от 13.04.2018, инкассовые поручения направлены не были, в связи с чем, не подлежат исполнению в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Заявителем предъявлены требование N 9470 от 19.03.2018 на сумму 267 676,14 руб., из них земельный налог 5 036 руб. и пени 262 640 руб. 14 коп., решение об обращении взыскания на денежные средства должника N 14185 от 07.05.2018, инкассовые поручения направлены не были, заявитель в суд не обращался. Требование N 9470 от 19.03.2018, решение об обращении взыскания на денежные средства должника N 14185 от 07.05.2018 не подлежат исполнению в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Заявителем предъявлены требование N 1868 от 12.04.2018 на сумму 571 руб. 58 коп. пени по земельному налогу, решение об обращении взыскания на денежные средства должника N 20160 от 04.06.2018. Требование оплачено (платежное поручение N 414382 от 19.04.2019).

Заявителем предъявлены требование N 22325 от 14.08.2018 на сумму 388 148 руб. 40 коп. пени по земельному налогу, решение об обращении взыскания на денежные средства должника N 23930 от 03.09.2018 на сумму 2 707 621 руб. 40 коп. Инкассовые поручения направлены не были, заявитель в суд не обращался. Требование N 22325 от 14.08.2018, решение об обращении взыскания на денежные средства должника N 23930 от 03.09.2018, постановление об обращении взыскания на имущество должника N 1112 от 14.03.2019 не подлежат исполнению в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Заявителем предъявлены требование N 6059 от 14.08.2018 на сумму 306 508,15 руб. пени по земельному налогу (направлено по ТКС должнику не было), решение об обращении взыскания на денежные средства должника N 23472 от 30.08.2018 на сумму 306 508,15 руб. Инкассовые поручения направлены не были, заявитель в суд не обращался. Требование N 6059 от 14.08.2018, решение об обращении взыскания на денежные средства должника N 23472 от 30.08.2018, постановление об обращении взыскания на имущество должника N 142 от 21.01.2019 на сумму 707 081 руб. 00 коп. не подлежат исполнению в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Заявителем предъявлены требование N 6060 от 14.08.2018 на сумму 399 522 руб. 85 коп. пени по земельному налогу (направлено по ТКС должнику не было), решение об обращении взыскания на денежные средства должника N 23473 от 30.08.2018 на сумму 399 522 руб. 85 коп. Инкассовые поручения направлены не были, заявитель в суд не обращался. Требование N 6060 от 14.08.2018, решение об обращении взыскания на денежные средства должника N 23473 от 30.08.2018, постановление об обращении взыскания на имущество должника N 142 от 21.01.2019 на сумму 707 081 руб. 00 коп. не подлежат исполнению в связи с истечением установленного срока для их взыскания.

Заявителем предъявлены требование N 7249 от 16.10.2018 на сумму штрафа 50 руб., решение об обращении взыскания на денежные средства N 29359 от 29.10.2018. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве суммы штрафов не учитываются в долговых обязательствах должника.

Заявителем предъявлено требование N 9542 от 01.11.2018 на сумму 14 314 руб. 40 коп. о взыскании земельного налога, решение по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика N 35994 от 17.12.2018. Сумма недоимки взыскана инкассовым поручением N 74859 от 17.12.2018.

Заявителем предъявлено требование N 9543 от 01.11.2018 на сумму 14 314 руб. 40 коп. о взыскании земельного налога, решение по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика N 35995 от 17.12.2018. Сумма недоимки взыскана инкассовым поручением N 74860 от 17.12.2018.

Заявителем предъявлены требование N 10204 от 09.11.2018 на сумму 7 227,49 руб. пени по земельному налогу, решение об обращении взыскания на денежные средства должника N 37585 от 10.01.2019. Сумма недоимки взыскана инкассовым поручением N 78518 от 10.01.2019.

Заявителем предъявлены требование N 3032 от 11.02.2019 на сумму 270 709 руб. 15 коп. пени по земельному налогу, решение об обращении взыскания на денежные средства должника N 2532 от 28.02.2019 на сумму 1 431 361 руб. 15 коп. Инкассовые поручения направлены не были, заявитель в суд не обращался. Требование N 3032 от 11.02.2019 на сумму 270 709 руб. 15 коп.. пени по земельному налогу, решение об обращении взыскания на денежные средства должника N 2532 от 28.02.2019 на сумму 1 431 361 руб. 15 коп., постановление об обращении взыскания на имущество должника N 7118 от 06.08.2019 на сумму 1 431 361 руб. 15 коп. не подлежат исполнению в связи с истечением установленного срока для их взыскания.

Заявителем предъявлено требование N 2919 от 11.02.2019 на сумму 164 руб. 87 коп. о взыскании земельного налога и пени, решение по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика N 3356 от 03.04.2019. Сумма недоимки взыскана инкассовым поручением N 6046 от 03.04.2019 и инкассовым поручением N 6047 от 03.04.2019.

Заявителем предъявлено требование N 76547 от 02.07.2019 на сумму 22 487 руб. 40 коп. о взыскании транспортного налога и пени. Сумма недоимки оплачена платежным поручением N 11 от 02.07.2019.

Заявителем предъявлено требование N 123630 от 11.11.2019 на сумму 4 301 руб. о взыскании НДС и пени. Сумма недоимки оплачена платежным поручением N 3 от 19.11.2019.

Заявителем предъявлено решение по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика N 28031 от 04.09.2019 на сумму 887 руб. 40 коп. Решение выставлено без предварительного требования, копия которого в материалы дела не представлена. Кроме того, сумма 887 руб. 40 коп. снята с расчетного счета должника платежным ордером N 48199 от 19.09.2019.

По расчету должника указанная уполномоченным органом сумма задолженности 4 801 972 руб. 91 коп. не соответствует содержащемуся в заявлении расчету со ссылкой на имеющиеся в деле документы, а именно превышает сумму указанных в заявлении требований на 903 297 руб. 37 коп.. и составляет согласно расчету 3 898 675 руб. 54 коп.

Также сумма заявленной задолженности по списку предъявленных требований не была уменьшена с учетом платежей по земельному и транспортному налогу должника на сумму 649 550 руб. 77 коп. за период с 26.06.2017 по 13.09.2019, подтвержденных приложенными платежными документами.

При новом рассмотрении в материалы дела бывшим руководителем должника представлены копии платежных документов, а также сведения из личного кабинета налогоплательщика.

Налоговый орган, документально обоснованный расчет задолженности не представил, а также не представил в дело доказательства соблюдения порядка взыскания задолженности по налогам и сборам, не представил доказательства, опровергающие возражения должника и его бывшего руководителя.

При этом, исходя из представленных документов, невозможно проверить правильность представленного уполномоченным органом расчета, большая часть представленных документов не содержит период образования задолженности, большую часть требований невозможно соотнести с решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с частями 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Поскольку суду первой инстанции сведения о возбуждении исполнительных производств по решениям о взыскании за счет имущества представлены не были, суд сделал вывод, что возможность принудительного взыскания по ним также утрачена. Доказательств обратного суду представлено не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-101801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк