Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-16440/21 по делу N А41-101801/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-101801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - представитель Жигулева А.В., доверенность от 24.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС N 13 по МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022,

о распределении судебных расходов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ИФ "МАГМА",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области обратилась (далее - заявитель, уполномоченный орган) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО ИФ "МАГМА" (далее - должник) банкротом.

Определением от 03.12.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

01.12.2020 суд определением ввел в отношении ООО ИФ "МАГМА" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим Колчанову Татьяну Александровну (Ассоциация "СГАУ", номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18616) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей. Этим же определением суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ИФ "МАГМА" требования ФНС России в размере 4 801 972,91 рублей основного долга, 1 511 681,99 рублей пени, 465 778,40 рублей штрафы.

Определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021.

24.05.2021 суд решением признал ООО ИФ "МАГМА" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 24 ноября 2021 года, утвердил конкурсным управляющим Колчанову Татьяну Александровну (Ассоциация "СГАУ").

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 100 (7062) от 11.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 N Ф05-16440/2021 по делу N А41-101801/2019 суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А41-101801/2019 отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отказано. Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИФ "МАГМА".

При введении конкурсного производства вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве не был решен судом. В связи с чем, конкурсный управляющий Колчанова Т.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 498 999,99 рублей, 55 452,59 рублей расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС N 13 по МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что бездействие конкурсного управляющего, повлиявшее на затягивание сроков процедуры банкротства ООО ИФ "Магма" не может рассматриваться как добросовестное, в связи с чем не может быть компенсировано за счет заявителя по делу о банкротстве, а именно уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Колчановой Т.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Колчанова Т.А. осуществляла полномочия временного управляющего в период с 01.12.2020 по 23.05.2021 (5 месяцев и 23 дня). Размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего составил 172 258,06 рублей.

Полномочия конкурсного управляющего должником Колчанова Т.А. осуществляла в период с 24.05.2021 по 19.04.2022. Размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 326 741,93 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что за указанные периоды времени вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего Колчановой Т.А. не выплачивалось, а также не осуществлялось погашение понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Колчанова Т.А. из собственных денежных средств понесла расходы по делу о банкротстве должника в общей сумме 55 452,59 рублей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в период с 01.12.2020 г. по 23.05.2021 г. временным управляющим ООО ИФ "МАГМА" Колчановой Татьяной Александровной все мероприятия, согласно процедуре банкротства - наблюдение были проведены: проведено первое собрание кредиторов, направлены запросы-уведомления в регистрирующие органы и ООО ИФ "МАГМА", составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведен анализ финансового состояния ООО ИФ "МАГМА", велся реестр кредиторов, подано в суд заявление об истребовании у ООО ИФ "МАГМА" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, подготовлен отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО ИФ "МАГМА". В период с 23.05.2021 г. по 19 апреля 2022 г. конкурсным управляющим ООО ИФ "МАГМА" Колчановой Татьяной Александровной все мероприятия, согласно процедуре банкротства - конкурсное производство были проведены: проведено очередное собрание кредиторов, проведено собрание работников ООО ИФ "МАГМА", направлены запросы -уведомления в регистрирующие органы и ООО ИФ "МАГМА", велся реестр кредиторов, подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ должника, подготовлен отчет конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИФ "МАГМА".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения вознаграждения и расходов, конкурсное производство завершено, удовлетворил заявление о взыскании расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции., указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, сводящиеся к тому, что: конкурсный управляющий не явилась в судебные заседание по рассмотрению ходатайства об истребовании у бывшего руководителя должника сведений и документации, также не обеспечивала явку в другие заседания, что привело к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом установлено, что Ссудебные акты о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего незаконными арбитражным судом не принимались. Оснований для снижения либо отказа во взыскании вознаграждения из материалов дела не установлено.

Апелляционным судом принято во внимание, что являясь заявителем по делу о банкротстве должника, предъявляя требования к должнику не подтвержденные документально, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кассационная жалоба по существу не содержит доводов относительно размера и реальности понесенных и заявленных к взысканию расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Судами обоснованно установлено, что уполномоченный орган имеет статус заявителя по делу.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судами обоснованно установлено, что в деле о банкротстве ООО ИФ "МАГМА" судом не были признаны действия управляющего незаконными, не было установлено необоснованных расходов, а также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Колчановой Татьяной Александровной обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А41-101801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова