Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-16440/21 по делу N А41-101801/2019

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-101801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - представитель Жигулева А.В., доверенность от 24.01.2022

от представитель участников ООО "ИФ "Магма" - представитель Салехова Р.З., доверенность от 13.05.2022

от генерального директора - Минаев В.И., лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инновационная фирма "Магма",

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инновационная фирма "Магма",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инновационная фирма "Магма" (далее - ООО ИФ "Магма", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 в отношении ООО ИФ "МАГМА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Колчанова Татьяна Александровна (далее - Колчанова Т.А.). Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 4 801 972 руб. 91 коп. - основной долг, 1 511 681 руб. 99 коп. - пени, 465 778 руб. 40 коп. - штрафы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ИФ "Магма" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колчанова Т.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункты 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал на то, что суды не дали оценки доводам должника, изложенным в отзыве, в том числе тому, что требования и решения на обращение взыскания на денежные средства не были направлены должнику, а также оставили без внимания приложенные к отзыву платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, и доводам должника о том, что по части требований уполномоченного органа утрачена возможность принудительного взыскания к моменту введения первой процедуры банкротства.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отказано. Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИФ "МАГМА".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и включить задолженности ФНС России в полном объеме в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО ИФ "ФАГМА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители участников ООО "ИФ "Магма" и генеральный директор возражали против доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на неисполненных ООО ИФ "МАГМА" обязательствах за период с 26 января 2017 года по 04 сентября 2019 года по уплате земельного и транспортного налогов на общую сумму 4 801 972,91 руб., а также финансовых санкциях.

По требованию N 69 от 26.01.2017 суд пришел к выводу, что уполномоченный орган в нарушение статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации вынес требование с существенным нарушением установленного срока, нарушил сроки принятия решений об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника и пропустил сроки исковой давности по этому требованию.

По остальным требованиям, судами установлено, что в материалы дела бывшим руководителем должника представлены копии платежных документов, а также сведения из личного кабинета налогоплательщика. Налоговый орган, документально обоснованный расчет задолженности не представил, а также не представил в дело доказательства соблюдения порядка взыскания задолженности по налогам и сборам, не представил доказательства, опровергающие возражения должника и его бывшего руководителя. При этом, исходя из представленных документов, невозможно проверить правильность представленного уполномоченным органом расчета, большая часть представленных документов не содержит период образования задолженности, большую часть требований невозможно соотнести с решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку судам сведения о возбуждении исполнительных производств по решениям о взыскании за счет имущества представлены не были, суды сделали вывод, что возможность принудительного взыскания по ним также утрачена.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пунктах 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Суды обоснованно дали оценки доводам должника, в том числе, тому, что требования и решения на обращение взыскания на денежные средства не были направлены должнику в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также тому, что сумма задолженности, заявленная в исковом заявлении, не соответствует содержащемуся в иске расчету.

Также суды, с учетом указаний суда кассационной инстанции, дали оценку приложенным к отзыву платежным документам, подтверждающим частичное погашение задолженности, а также доводам общества о том, что по части требований налогового органа утрачена возможность принудительного взыскания к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом в соответствии с положениями п.2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении отказал в приобщении дополнительных доказательств ввиду непредставления доказательств невозможности представления в суд первой инстанции.

Суд округа полагает, что судом обоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, учитывая сроки рассмотрения (его повторность рассмотрения), в связи с чем, ссылки кассатора на отсутствующие в материалах дела доказательства, учету не подлежат.

Доводы о неизвещении заявителя о назначении судебного заседания при новом рассмотрении подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 121 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-101801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова