Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-42332/21 по делу N А56-27685/2018

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-27685/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42332/2021) Архангельского К.С. и Архангельской Н.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-27685/2018/сд.1/о.м., принятое по ходатайству Боковой И.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу NА56-27685/2018/сд1/ом, в деле о несостоятельности (банкротстве) Архангельского К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.04.2019 Архангельский Кирилл Сергеевич (далее - Архангельский К.С., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич (далее - Лубянский А.Г.).

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 Лубянский А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, а определением от 27.12.2019 финансовым управляющим утверждена Мальцева Ольга Андреевна (далее - Мальцева О.А.).

17.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление Калининой Елены Сергеевны (далее - Калинина Е.С.) о признании за ней права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 27, кв. 5.

Также 29.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Мальцевой О.А. о признании недействительными записей о регистрации права собственности ПАО "Росбанк" на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 27, кв. 5, и об ипотеке на основании договора от 17.11.2008.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 указанные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Морган" в лице конкурсного управляющего Сафоновой Анны Николаевны.

13.11.2020 Гурбо Дарья Александровна (далее - Гурбо Д.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи о регистрации права собственности ПАО "Росбанк" на долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 27, кв. 5.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 заявления Калининой Е.С., финансового управляющего Мальцевой О.А. и Гурбо Д.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А56-27685/2018/сд.1.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бокова Ирина Владимировна (далее - Бокова И.В.).

18.01.2021 Архангельский К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 78:31:0007316:2737, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 27, кв. 5.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

02.02.2021 Гурбо Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права 1/2 доли общей совместной собственности Боковой И.В. на спорную квартиру, ранее зарегистрированного за должником.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 данное заявление объединено в одно производство с вышеуказанными заявлениями с присвоением номера делу N А56-27685/2018/сд1.

10.02.2021 ПАО "Росбанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, а именно - ? доли в спорной квартире (лот N 1), и заключенного по результатам их проведения должником с Калининой Е.С. договора купли-продажи от 14.02.2020.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 данное заявление объединено в одно производство с вышеуказанными заявлениями с присвоением номера делу N А56-27685/2018/сд1.

Финансовый управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перехода права собственности на 1/2 доли в спорной квартире, зарегистрированного за Боковой И.В. 26.02.2020, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на долю в квартире за Боковой И.В. на основании договора купли-продажи от 16.12.2020.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 указанное заявление объединено в одно производство с ранее поступившими заявлениями с присвоением номера делу N А56-27685/2018/сд1.

16.03.2021 Гурбо Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Боковой И.В. о признании не возникшим у нее права собственности на долю должника в праве общей собственности на спорную квартиру.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 указанное заявление объединено в одно производство с вышеуказанными заявлениями с присвоением номера делу N А56-27685/2018/сд1.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявлений финансового управляющего Мальцевой О.А., Калининой Е.С. и Гурбо Д.А. о признании недействительной записи о регистрации права собственности за ПАО "Росбанк" на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 27, кв. 5, и о переходе права собственности на 1/2 спорной квартиры к ПАО "Росбанк", о признании не возникшим права собственности ПАО "Росбанк" на долю Архангельского К.С. в квартире - отказано.

Заявление Гурбо Д.А. о признании отсутствующим права собственности Боковой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 27, кв. 5, оставлено без рассмотрения.

Заявление ПАО "Росбанк" удовлетворено. Признаны недействительными открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Архангельского К.С. - 1/2 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 27, кв. 5 (лот N 1), и договор купли-продажи от 14.02.2020, заключенный Архангельским К.С. с Калининой Е.С.

В этой связи 04.10.2021 Бокова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.01.2021.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 заявление Боковой И.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и его супруга - Архангельская Надежда Евгеньевна (далее - Архангельская Н.Е.) подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления Боковой И.В. отказать, ссылаясь на недоказанность заявителем условий для отмены принятых определением от 19.01.2021 обеспечительных мер.

14.02.2022 (зарегистрировано 15.02.2022) Гурбо Д.А. (в настоящее время Островская) обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, в обоснование которого указала, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруги должника - Архангельской Н.Е. (N А56-27680/2018) определением от 02.09.2021 удовлетворено ходатайство Егоренкова Виталия Викторовича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Архангельской Н.Е., а определением арбитражного суда от 22.12.2021 по делу N А56-27680/2018/осв. финансовым управляющим утвержден Ставицкий В.А., который о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы надлежащим образом не извещен.

Рассмотрев заявленное Островской Д.А. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, с учетом объема представленных сторонами в дело доказательств, а также исходя из того, что указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о наличии условий для отложения судебного разбирательства, при том, что новый финансовый управляющий Архангельской Н.Е. - Ставицкий В.А. является процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего - Егоренкова В.В., следовательно, считается надлежащим образом извещенным; при этом, сам финансовый управляющий Ставицкий В.А. не ходатайствовал об отложении судебного заседания и уклонился от участия в судебном заседании, как и заявитель - Островская Д.А.

Кроме того, Островская Д.А. не доказала обязательность личного участия и невозможность предоставления к судебному заседанию всех необходимых документов (позиций, доказательств и т.д.).

Указанное тем более верно в силу того, что это касается финансового управляющего не Архангельским К.С. (по настоящему делу), а финансового управляющего Архангельской Н.Е. (по делу N А56-27680/2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из материалов дела, признавая определением от 19.01.2021 необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Росбанк", в залоге у которого находилась спорная квартира, являющаяся совместной собственностью должника и его супруги, к которым, в свою очередь, требование о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела предъявлено не было, вне рамок дел о банкротстве указанных лиц (в ходе исполнительного производства) оставил предмет залога (квартиру) за собой, а уже на момент принятия испрашиваемых обеспечительных мер указанная квартира была реализована в пользу Боковой И.В.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ условий для принятия обеспечительных мер, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции признал ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.01.2021, подлежащим удовлетворению ввиду того, что определением арбитражного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, спор в отношении спорной квартиры разрешен по существу и право на квартиру признано перешедшим к ПАО "Росбанк", а затем - к Боковой И.В.

В этой связи, установив, что заявленные требования в отношении спорного имущества судом рассмотрены по существу, и судебный акт, принятый по итогам их рассмотрения, вступил в законную силу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для сохранения наложенных ранее обеспечительных мер на имущество отпали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Как указано в части 6 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае ввиду рассмотрения по существу обособленного спора N А56-27685/2018/сд.1, в рамках которого определением арбитражного суда от 19.01.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 78:31:0007316:2737, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 27, кв. 5, и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного спора, принятые определением от 19.01.2021 обеспечительные меры в существующем положении сторон повлекут нарушение баланса их интересов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер отпала.

При этом, заявители не представили доказательств необходимости сохранения обеспечительных мер, не обосновали, насколько сохранение обеспечительной меры будет связано с предметом заявленных требований, рассмотренных по существу, и каким образом это обеспечит баланс интересов сторон и реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-27685/2018/сд.1/ом оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. Архангельского и Н.Е. Архангельской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова