Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-88243/21 по делу N А40-223751/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-223751/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-223751/2021,

по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МОСКОММЕРЦБАНК" (акционерное общество) МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1107711000066, ИНН: 7750005612

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ГРУПП" (МОСКВА Г., ОГРН: 1137746138947, ИНН: 7704828107)

о взыскании денежных средств в размере 3 179 669 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Медведев В.Е. по доверенности от 11.01.2022 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОСКОММЕРЦБАНК" (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ГРУПП" о взыскании долга по договору банковской гарантии от 22.09.2020 г. N 18215-20-ЭГ-1 в размере 3 129 595 руб. 63 коп., неустойки по состоянию на 08.10.2021 г. в размере 50 074 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40- 223751/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" в пользу АО КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" взыскан долг по договору банковской гарантии от 22.09.2020 г. N 18215-20-ЭГ-1 в размере 3 129 595 руб. 63 коп., неустойку по состоянию на 08.10.2021 г. в размере 50 074 руб., а также 39 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в мотивированной апелляционной жалобе, которая приобщена к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные к апелляционной жалобе доказательства не относится к категории новых доказательств, поскольку имеются в материалах дела и являлись предметом исследования в Арбитражном суде г. Москвы.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снятии с рассмотрения ранее поданного 01.02.2022 г ходатайства об отложении судебного заседания по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2020 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) выдало банковскую гарантию N 18215-20-ЭГ-1 исполнения контракта в обеспечение исполнения обязательств ООО "Капитал Групп" (прежнее наименование ООО ГК "Политек") по Договору N КР-005923-20 на Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирном доме: Москва, ЗАО, Багрицкого ул. 22, который будет заключен по результатам (итогам) электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке N 027300000012001354, идентификационный номер КР-005923-20, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 027300000012001354 от 11.09.2020 г перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы далее - Бенефициар) в переделах суммы 5 380 926 руб. 81 коп.

24.08.2021 г. в КБ "Москоммерцбанк" (АО) поступило требование исх. N ФКР- ПИР-3599/21 от 18.08.2021 г. от ФКР Москвы об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 18215-20-ЭГ-1 от 22.09.2020 г. в размере 4 179 595 руб. 63 коп.

25.08.2021 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) в порядке ст. 375 ГК РФ направило в адрес ООО "Капитал Групп" уведомление исх. N 02.01-05/7250 от 24.08.2021 г. о получении требований бенефициара.

От ООО "Капитал Групп" поступило ответное письмо (исх. N 430 от 26.08.2021 г.) с просьбой не перечислять денежные средства ФКР г. Москвы, поскольку претензия является необоснованной и должны быть отозвана.

От ООО "Капитал Групп" в Банк передано гарантийное письмо (исх. N 435 от 30.08.2021 г.) с просьбой предоставить отсрочку платежа по претензии ФКР-ПИР- 3599/21 от 10.08.2021 г. в размере 4 179 593,63 руб. сроком до 10.09.2021 г., так как ФКР г.Москвы отзовет свое требование до 10.09.2021 г. В ином случае, ООО "Капитал Групп" гарантирует оплату в полном размере.

31.08.2021 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) направило в адрес ООО "Капитал Групп" уведомление (исх. No02.01-05/7442 от 31.08.2021 г.) о том, что в результате анализа представленных Принципалом документов, подтверждающих исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору от 02.10.2020 г. N КР-005923-20 (Акт приемки выполненных работ от 25.12.2020 г.), Гарант сделал вывод о наличии оснований для приостановления платежа по Гарантии на срок до семи дней по основанию, изложенному в п. 4 ч.2 ст.376 ГК РФ.

Гарант письменно информировал Бенефициара о приостановлении платежа по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.09.2020 года No18215-20-ЭГ-1.

Гарант запросил Бенефициара в срок по 06 сентября 2021 года (включительно) представить отзыв требования либо пояснение в отношении сложившейся ситуации с указанием необходимости проведения оплаты по требованию.

07.09.2021 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) платежным поручением N 183485 перечислило по реквизитам Департамента финансов г. Москвы (ФКР Москвы), указанным в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии денежные средства в размере 4 179 595 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 8.2 Условий экспресс- выдачи банковских гарантий в КБ "Москоммерцбанк" (АО) (редакция No2), вступившими в действие с 01 июля 2020 года, Клиент обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после отправления Банком сообщения о произведенной в пользу Бенефициара выплате по Гарантии и требования о возмещении указанной суммы возместить Банку сумму, уплаченную Банком Бенефициару по Гарантии, независимо от действительности или недействительности предъявленного требования о выплате по Гарантии и без предъявления Гарантом подтверждения произведенной выплаты.

09.09.2021 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) направило в адрес ООО "Капитал Групп" требование исх. N 02.01-05/7638 от 07.09.2021 г. о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Платежным поручением N 1754 от 21.09.2021 г. ООО "Капитал Групп" перечислило КБ "Москоммерцбанк" (АО) частичное возмещение в порядке регресса суммы выплаты по банковской гарантии No18215-20-ЭГ-1 от 22.09.2020 г. в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик не перечислил истцу сумму в полном объеме указанную в требовании по регрессу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке регресса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком возражений по регрессным требованиям не заявлено, доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, принял к учету факт наличия задолженности, который, вследствие исследования материалов дела, документально подтвержден.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 50 074 руб. 00 коп. за период с 23.09.2021 г. по 08.10.2021 г. на основании пунктов 11.1 Договоров, согласно представленному расчету.

При исследовании материалов дела, с учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной инстанции, ответчик, будучи не уведомленным надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, был лишен возможности участия в судебном разбирательстве и представить опровергающие доказательства.

Апеллянт заявил довод о том, что в порядке ст. 51 АПК РФ, судом первой инстанции не извещен ФКР г. Москвы (бенефициара).

Ответчик утверждает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с ответчика, поскольку последний не нарушал сроков окончания работ по договору обеспеченного банковской гарантии и работы по договору выполнены ранее установленных договором сроков.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод ответчика о нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения о возбуждении гражданского дела по настоящему иску, является несостоятельным и отклоняется в силу следующих установленных обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г принято исковое заявление КБ "Москоммерцбанк" и назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2021 г (т. 1 л.д. 1).

Данное определение суда по настоящему делу своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение от 22.10.2021 г направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Конверт с копией определения о принятии настоящего иска, было направлено в адрес ответчика, и возвращено в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 61).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 14579064980601, на дату 08.11.2021 г. 117208, Москва указан статус письма "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Истцом при подаче искового заявления в материалы дела представлена копия почтовой квитанции и описи почтового вложения от 1210.2021 г о направлении иска в адрес ООО "Капитал Групп" (л.д. 8-9).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 11901762041408 на дату 15 октября 2021, 16:28 117208, Москва указан статус письма "Вручение адресату".

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном процессе по данному делу, не воспользовался предоставленными АПК РФ процессуальными правами, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и другие (ст. 41 АПК РФ).

Вместе с тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судом совершены все процессуальные действия, предусмотренные ст. 123 АПК РФ по извещению ответчика о принятии иска производству и месте и времени судебного заседания, таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания регрессной задолженности, фактическое наличие и размер которой доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

Довод о нарушении судом первой инстанции о не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКР г. Москвы, подлежит отклонению как необоснованный, в силу следующего.

В определении от 22.10.2021 г о принятии иска к производству, в п. 1 суд указал на то, что вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица будет рассмотрен в предварительном судебном заседании.

Из протокола предварительного судебного заседания от 25.11.2021 г следует, что судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица- Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в порядке ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле бенефициара третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ не имеет правового смысла, так как права бенефициара иском о взыскании с принципала суммы по банковской гарантии в порядке регресса не затрагиваются, в силу формальных оснований для выплаты банком бенефициару возмещения по банковской гарантии (правомерность требований к принципалу не проверяется), таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ходатайств о привлечении третьего лица от ответчика, равно как и от самого ФКР г. Москвы не поступало, оснований для привлечения к участию в деле данного лица не имелось, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что разрешение данного спора может повлиять на права и обязанности Фонда.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из материалов дела, требования бенефициара представлены истцу в соответствии с условиями гарантии и требованиями закона, вследствие чего удовлетворены истцом в полном объеме, требования об осуществлении уплаты денежной суммы направлено бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных гарантией документов.

Статья 375 ГК РФ, обязывая гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает истца осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к требованию документах, истец лишен права требования предоставления таких документов и от бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение ответчиком обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

Как следует из обстоятельств дела, банковской гарантией обеспечивалось исполнение ООО "Капитал Групп" (принципала) перед ФКР г. Москвы (бенефициара) обязательств по договору N КР-005923 от 02.10.2020 г.

В настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование гаранта на основании заключенного договора о предоставлении банковской гарантии от 07.09.2021 г (т. 1 л.д. 15-16), выданной банковской гарантии от 22.09.2020 г (т. 1 л.д. 13-14)

В материалы дела представлено уведомление Гаранта от 31.08.2021-го приостановлении платежа по Требованию для получения информации обоснованность и необходимости данного платежа, ввиду поступления от принципала документов, подтверждающих исполнения обязательства последним перед Бенефициаром по договору от 02.10.2020 г.

В подтверждении заявленных доводов, принципалом представлен Акт от 25.10.2020 приемки выполненных работ по- ремонт подъездов по договору от 02.10.2020 г (т. 1 л.д. 28-31).

Вместе с тем, Бенефициаром выставил требование от 18.08.2021 г в адрес Гаранта, поскольку принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных заказчиком за нарушение сроков выполнения работ по договору (т. 1 л.д. 51-52).

Бенефициаром представлен расчет суммы штрафных санкций (т. 1 л.д. 53).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос об обоснованности требования бенефициара, а также о причинении убытков принципалу вследствие незаконных действий бенефициара.

Суд апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что ответчик, не заявляя соответствующих доводов в суде первой инстанции, несет процессуальные риски соответствующего бездействия, которые не могут быть переложены на истца, так как в данном случае именно ввиду процессуального бездействия ответчика указанные обстоятельства дополнительно судом первой инстанции не могли быть исследованы, и истец по ним не смог реализовать право на предоставление дополнительных доказательств.

Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав стороны арбитражного процесса.

При фактических обстоятельствах дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки и разрешения, указанных ответчиком возражений.

Оснований для выхода за пределы требований и пояснений сторон у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам ответчика при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции принято во внимание относимое, допустимое доказательство, представленное истцом в обоснование заявленного иска, достоверность которого в установленном порядке не опровергнута, у судебной коллегии не имеется основания для выводов о том, что судом первой инстанции какому-либо из доказательств отдано приоритетное значение, придана заведомо доказательственная сила, то есть судом соблюдены принципы состязательности и равноправия.

Сумма неустойки, начисленной на основной долг, рассчитана истцом верно, в соответствии с требованиями закона и положениями договора. Ответчик при заключении договора заранее осведомлен о размере неустойки, в связи с чем, неустойка является договорной.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют критические замечания по арифметическим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что гарант произвел выплату бенефициару по банковской гарантии, следовательно, требование гаранта к принципалу о возмещении в порядке регресса выплаченной суммы - правомерно, обоснованно и подлежало удовлетворению.

Возражения ответчика не являются основанием для отказа в иске по данному требованию, но могут являться основанием для самостоятельного иска к бенефициару в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-223751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова