Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 01АП-6416/21 по делу N А79-4263/2021

18 февраля 2022 г.

А79-4263/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 06.12.2021 по делу N А79-4263/2021 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" (далее - ООО "Проектный институт "Суварстройпроект") обратилось в суд с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 404 965 руб.00 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 16.07.2021 с администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" взыскано 395 313 руб.00 коп. долга, 10 906 руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда оставлено в силе.

28.10.2021 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эквитас" с заявлением о взыскании с администрации Чебоксарского района Чувашской Республики 90000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей и замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью " Проектный институт "Суварстройпроект" - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эквитас" ( в настоящее время - ООО "Юридическая компания "ЯХАТИН").

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии произвел процессуальную замену ООО "Проектный институт "Суварстройпроект" на ООО "Юридическая компания "Яхатин" по требованию о взыскании с Администрации судебных издержек. Взыскал с Администрации в пользу ООО "Юридическая компания "Яхатин" 70 000 руб. 00 коп. в возмещении расходов на уплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: право на уступку права требования возникает с момента установления расходов и несения таких расходов, на момент настоящей уступки требования размер судебных расходов не был определен; истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в заявленной сумме; взысканные судебные расходы являются чрезмерными; представитель истца Краснова М.П. не является адвокатом

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Юридическая компания "Яхатин" просило рассмотреть дело без участия представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая компания "Эквитас" (сейчас ООО "ЮК "Яхатин") и ООО "Проектный институт "Суварстройпроект" заключили договор поручения от 12.05.2021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридически значимые действия: подготовить, подать исковое заявление о взыскании оплаты по муниципальному контракту N 16092001 от 28.09.2020 и иные документы процессуального характера, осуществить представление интересов ООО "Проектный институт "Суварстройпроект" в Арбитражном суде Чувашской Республики, в Первом Арбитражном апелляционном суде г. Владимир (при необходимости).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, которые могут оказываться по договору: подготовка претензии, искового заявления или иного документа процессуального характера - 5000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 15000 руб. за одно судебное заседание; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 30000 руб. за одно судебное заседание; участие в судебном заседании суда в кассационной инстанции - 30000 руб. за одно судебное заседание.

Оплата осуществляется после вступления в законную силу судебного акта первой инстанции.

Согласно акту оказания услуг от 24.09.2021, поверенный оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление и иные процессуальные документы, а также представлял интересы ООО "Проектный институт "Суварстройпроект" в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу А79-4263/2021. Стоимость услуг составила 90000 руб.

18.10.2021 между ООО "Проектный институт "Суварстройпроект" (цедент) и ООО "Юридическая компания "Эквитас" (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, понесенных по делу А79-4263/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Чувашской Республики, в размере 90000 руб.

Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 1.2. договора цессии).

В пункте 1.4 договора цессии стороны пришли к согласию о том, что оплата по договору цессии произведена цессионарием в счет оказанных услуг цессионарием цеденту по договору поручения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Вследствие заключения договора цессии от 18.10.2021 право требования взыскания судебных расходов перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Яхатин".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве будущей оплаты за оказанные услуги истец уступил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Яхатин" право требования в сумме 90000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 по делу N 307-ЭС20-11335.

Оценив объем работы, выполненный представителем, с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения (судебные заседания в суде первой инстанции 22.06.2021, 12.07.2021, 15.07.2021, подготовка искового заявления, судебное заседание в суде апелляционной инстанции 21.09.2021), принимая во внимание минимальные расценки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, арбитражный суд удовлетворил заявление в размере 70 000 руб. 00 коп.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг (судебные заседания в суде первой инстанции 22.06.2021, 12.07.2021, 15.07.2021, подготовка искового заявления, судебное заседание в суде апелляционной инстанции 21.09.2021), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 06.12.2021 по делу N А79-4263/2021 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова